Исследование творческого мышления в работах М. Вертгеймера 377

гештальтов” не просматривается качественно иных закономерностей развития на разных его ступенях. Причем ее критиковала как раз Лейпцигская школа за “плоскостность”, за отсутствие “процессуального аспекта” в исследованиях образования гештальтов… Но как раз последнее вскоре появляется в гештальтпсихологии. С: Когда же? Исследование творческого мышления в работах М. Вертгеймера А.: Это происходит начиная с конца 20-х годов в работах “младшего поколения” гештальтпсихологов, в частности Карла Дункера, и в исследованиях основателя школы Макса Вертгеймера, выполненных, по-видимому, в 30-е годы, но опубликованных посмертно в 1945 году в книге “Продуктивное мышление”. В ней, по оценкам специалистов, Вертгеймер “выходит за границы гештальттеории” [18,с. 11], пытаясь понять механизмы творческого мышления школьника и ученого. Выход этот, очевидно, заключается в переходе от “глобального” подхода к решению интеллектуальных задач как “инсайта”, “видения хорошей структуры” к четкому выделению основных фаз процесса решения проблемы… С: Например?

А.: Вот тебе задача “Алтарное окно” (рисунок 12).

М. Вертгеймер: Художники заняты окраской и отделкой внутренних стен церкви. Немного выше алтаря находится круглое окно. В декоративных целях художников попросили провести две вертикальные линии, касательные к кругу и такой же высоты, что и круглое окно; затем они должны были прибавить снизу и сверху полукруги, замыкающие фигуру. Эта поверхность между линиями и окном должна была покрываться золотом. На каждый квадратный дюйм требуется столько-то золота. Сколько потребуется золота для покрытия этой поверхности (при заданном диаметре окна) или чему равна площадь между окном и линиями? [19, с. 303-304]. А.: Попробуй реши эту задачу.

Диалог 8. Равно ли целое сумме своих частей?

С: Так… Ну, здесь очень просто. Провожу горизонтальные касательные к кругу в центре: получилось два полукруга. Очевидно, их площадь равна площади окна. Так? А.: Допустим.

Рис. 12. Иллюстрация к задаче М. Вертгеймера “Алтарное окно”

С: Теперь мне нужно определить площадь вот этих кусочков, которые здесь остались. Так как их четыре, то можно ограничиться площадью только одного. Это не треугольники, а сегменты, что ли… Как же вычислить их площадь? Ты не помнишь? А.: Нет.

С: Как же тогда это решить?… А-а, они должны по своей площади в совокупности составить еще площадь круга. Ведь так? А.: Откуда ты это взял?

С: Да, действительно, они слишком малы для площади круга… Признаюсь: я не знаю, как решить эту задачу. Что-то очень сложное.

А.: Посмотри внимательно: ты провел горизонтальные касательные к кругу, так? С: Так.

А.: Какая фигура получилась в центре?

С: Квадрат, ну и что?

А.: А чему равна площадь квадрата?

С: Естественно, квадрату стороны… Постой, а ведь действительно здесь всего-навсего нужно было … определить только площадь этого квадрата! Ведь полукруги сверху и снизу составляют в целом по площади круг в центре; значит, не нужно никаких сложностей с определением площади “этих

Проблема неклассического понимания объективности 379

кусочков”, потому что все в совокупности составляет квадрат! Да, но задачу-то я не решил…

А.: Решил, только с моей подсказкой…

С: А разве это что-то принципиально меняет?

А.: Меняет. Обрати внимание, как проходил наш “микроэксперимент”. Во-первых, каким методом психологического исследования ты пользовался? С: Я? Никаким. Я просто решал задачу, просто рассуждал…

А.: Именно. Ты решал эту задачу путем “рассуждения вслух”, не наблюдая за процессами

своего мышления, как это рекомендовали психологи Вюрцбургской школы, а “выражал

мысль в слове”. Твоя мысль буквально “совершалась в слове”, развертывалась передо мной, а

уж моей задачей было вступить с тобой в диалог и помочь твоей мысли совершиться… Здесь

то самое “объективное” исследование, к которому стремились психологи…

С: А почему ты слово “объективное” сказал с какой-то странной интонацией?

Проблема неклассического понимания объективности и гештальтпсихология

А.: Потому что в этих исследованиях, а также в исследованиях Карла Дункера, с которыми

ты познакомишься в курсе “Психология мышления”, отчетливо выступило иное понимание

объективности, чем в классическом естествознании…

С: Не понимаю.

А.: У нас об этом будет специальный разговор, а сейчас только два слова. В классическом естествознании объективным называлось такое исследование, которое полностью исключало участие “субъективности” экспериментатора в процессе получения знаний о предмете исследования. Но послушаем специалистов, которые в последнее время занимаются проблемой классического и неклассического идеалов объективности научных исследований. А.А. Пузырей: Что характерно для естественнонаучных знаний? Эти знания относятся к некоторому “естественно существующему” объекту, то есть такому объекту, который по самой идее естественнонаучного исследования не только не предполагает (этих) знаний о нем в качестве необходимого

380 Диалог 8. Равно ли целое сумме своих частей?

момента или условия своего существования но, напротив, принципиально исключает такую возможность: знание в естествознании стоит всегда в принципиально внешнем отношении к представляемому в нем объекту, “не входит”, не включается в него и, больше того, не может входить. Оно лишь отражает изучаемый объект, фиксирует для познающего законы жизни изучаемого объекта, само ничего не меняя в этой жизни, в этих законах… [20, с. 37].

А.: Ведя же с тобой диалог, я вмешиваюсь в ход твоего решения, направляю его, и без этого диалога, в который я, естественно, привношу свою “субъективную непредсказуемость”, твое решение задачи, как ты сам верно заметил, не состоялось бы. И отсюда — новое понимание объективности исследования в психологии.