Примерное распределение сил тоже вполне понятно. Китайцы, получив советское вооружение, сбрасывают войска ООН в Корейский пролив, а уничтожение воздушной и морской мощи США и оккупацию Японии СССР берет на себя.

4 сентября 1952 г. Берия записывает в дневнике: «Вчера долго говорили все вместе с китайцами… Вопросов много, китайцы крепко запрашивают. Понимают, что у них в Корее основной воз, и жмут… Сегодня снова был разговор, уже с корейцами. Дела у них идут неплохо…» ( Берия Л.П. С атомной бомбой мы живем! С. 158). Это что имелось в виду? Отражение «попыток США разрушить 78 корейских городов»? Но они вроде как были-таки разрушены, если верить нашим цитированным выше официальным историкам. Тогда что же «идет неплохо»?

Выскажу свое мнение, и можете не соглашаться: 5 августа 1952 г. был отдан приказ не о разрушении 78 северокорейских городов (такого количества последних попросту не было!), а приказ о разрушении «в случае чего» (т. е. при начале широкомасштабной агрессии со стороны коммунистов) 78 северокорейских и китайских (а может быть, и советских) городов. И как раз в начале сентября завершался последний этап подготовки к этой агрессии. И именно с этой подготовкой дела у северокорейских (и китайских) товарищей шли «неплохо». Так, по крайней мере, казалось по состоянию на 4 сентября 1952 г.

Последняя встреча Сталина с Чжоу Энь-Лаем состоялась 19 сентября 1952 г. На ней разговор принял новый, несколько неожиданный оборот. После слов Сталина про то, что ООН является «проамериканской организацией и надо ее разрушить» (но это-то как раз понятно, раз ООН сталинский разбой в Корее осуждает, то какая же она еще, как не проамериканская!) следует сенсационное заявление о том, как именно это сделать: разрушить-то надо, но сделав при этом вид, что мы не против ООН, а между тем стараться ослабить ее, а взамен (но опять-таки сделав вид, что действуем «параллельно» с ООН, а не против нее) европейцы должны создать свою ООН, азиаты – свою и т. д. ( Ледовский А.М. СССР и Сталин… С. 171).

А вот это уже интересно! Начнем с того, что бы дало Сталину создание «параллельных ООН» при сохранении в государствах – их членах прежних режимов. Ну, допустим, место Китая в «азиатской ООН» заняли бы представители КНР, а не чанкайшистов, а другие? Остается предположить, что созданию «параллельных ООН» должна была предшествовать широкая наступательная военная кампания коммунистов с оккупацией многих европейских и азиатских стран и в случае бегства законных их правительств за океан и сохранения за этими правительствами места в ООН – как раз и предполагалось создание «альтернативных» организаций под фактической эгидой СССР. Помимо всего прочего, еще 3 сентября 1952 г. Сталин сказал Чжоу Энь-Лаю: хорошо бы, мол, чтобы и в Бирме было проамериканское правительство (далее следует весьма нелестная характеристика тогдашнего бирманского руководства)» ( Галенович Ю.М . Сталин и Мао. Два вождя. С. 395).

Но вот еще что интересно: Сталин упоминает «европейскую» и «азиатскую» ООН, а вот «африканскую» – нет. Правда, на тот момент почти все африканские страны (кроме получившей 24 декабря 1951 г. независимость Ливии) еще оставались колониями. Однако нам же, точнее, тем из нас, кто еще в советское время учился, прожужжали все уши про то, что СССР только и думал, как бы эти колонии освободить от «империалистов».

На самом деле явно не все было так просто. Начнем с того, что к освобождению колоний европейских стран стремились и США. Но это и понятно: своих колоний у них практически не было, а политику «открытых дверей» легче было осуществлять в новых независимых государствах Азии и Африки, чем в чужих колониальных владениях. Даже Сергей Кремлев признает, что Черный континент «освобождался» (кавычки Кремлева . – В. К. ) от колониального гнета не в последнюю очередь потому, что сами колониальные державы (на самом деле – в первую очередь США . – В. К. ) решили заменить политический колониализм в Африке на экономический неоколониализм (на самом деле – на политику «открытых дверей» . – В. К.) ( Кремлев С . Если бы Берию не убили… С. 223).

Так, еще 5 мая 1941 г. Госдепартамент США сделал первое представление руководству Британии насчет предоставления Индии статуса доминиона, мотивируя это тем, что в нынешних реалиях из-за своего колониального статуса эта страна «слишком мало делает для решения нынешних проблем» (Fоreign Relations of the United States. 1941. Diplomatic Papers. Vol. III. The British Commonwealth. The Near East and Africa. Washington, 1959. P. 176). Этими же причинами, помимо внедрения в экономику новых независимых государств, обусловлен антиколониализм США и в отношении других колониальных территорий – иначе, понимал Рузвельт, западные союзники никогда не завоюют симпатии колониальных народов в борьбе с Гитлером и его союзниками (а в перспективе – и не только с ними, но и со Сталиным . – В. К. ) (Поздеева Л.В . Англо-американские отношения в годы Второй мировой войны. 1939–1941 гг. М., 1964. С. 204–205).

А на встрече в Вашингтоне в декабре 1941 г. Рузвельт впервые затронул тему Индии на уровне руководителей ( Борисов А. Ю . СССР и США. Союзники в годы войны. 1941–1945. М., 1983. С. 85). И США не отступились, пока не добились своего. Правда, влияние на Индию вскоре (начиная с хрущевских времен) у них стал оспаривать СССР, и практически всю «холодную войну» две сверхдержавы с переменным успехом вели борьбу за влияние в этой стране.

А в 1947 г., угрожая прекратить помощь по «плану Маршалла», США заставили Нидерланды пойти на переговоры о признании независимости Индонезии (сведения взяты из «Российской иллюстрированной энциклопедии»). Примеры можно продолжать. Единственный случай, когда США поддержали колониальную державу, – это война Франции во Вьетнаме в 1946–1954 гг., и то только потому, что там антифранцузское сопротивление возглавили коммунисты.

А вот СССР при Сталине особой поддержки освободительным движениям не оказывал. Интересующихся отсылаю к советским характеристикам, например, руководства Индонезии или насеровского Египта, которые давали во времена Сталина (кстати, Насер осуществил свой переворот примерно в то время, о котором у нас идет речь, в июле 1952 г.). Это уже при Хрущеве с такими начали налаживать или пытаться наладить отношения.

Почему так делалось? Выскажу свое мнение, и можете спорить: потому, что СССР готовил третью мировую войну, которая должна была закончиться «принятием в состав СССР последней республики». И чем каждую новую независимую страну по одной прибирать к рукам, гораздо легче было, сокрушив европейскую метрополию, всю ее колониальную империю скопом присоединить к СССР.