1. В представлении современного человека понятие «древность» обычно ассоциируется с событиями, произошедшими ранее, например, V века н. э. или до н. э. «Глубокая древность» — ранее, скажем мы, имея в виду историю X века до н. э. «Глубочайшая древность» — это уже за пределами второго тысячелетия до н. э. Распространенная привычка именно к подобным временным масштабам является серьезным психологическим препятствием для восприятия новой короткой хронологии. Но такое, ставшее привычным сегодня, психологическое наполнение понятия «древность» многими столетиями или даже тысячелетиями возникло не само по себе. И не столь давно. Скорее всего, оно явилось результатом искусственного внедрения в сознание людей на протяжении последних 300 лет скалигеровской сильно растянутой шкалы времени. По-видимому, сама идея «очень длинной письменной истории» пала на подготовленную почву естественного человеческого уважения к памяти своего рода, к своему генеалогическому древу. Можно понять чувства человека, стремящегося заглянуть в далекое прошлое своих предков. И чем больше ему это удается, тем выше уровень его личного самоутверждения.

Новая хронология диктует иную психологическую картину восприятия древности. Теперь понятие «древность» должно связываться с XV–XVII веками, то есть с событиями, отстоящими от нас лет на 300–400. Выражение «глубокая древность» должно теперь относиться к XIII–XIV векам. А слова «глубочайшая древность» — это уже XI–XII века. Ранее X–XI веков пролегает эпоха молчания письменных документов. По-видимому, от тех времен каких-либо письменных свидетельств — на бумаге, пергаменте, папирусе, на камнях — до нас не дошло. Таким образом, понятие «древность», «глубокая древность» и «глубочайшая древность» остаются в нашем лексиконе. Но наполняются иным содержанием. Эти эпохи приближаются существенно ближе к нам, и временной масштаб при этом резко сокращается. Нужно смириться с той мыслью, что, опираясь на письменные источники, мы можем заглянуть в прошлое не столь глубоко, как полагали вчера. Но все, что мы видели вчера, видим и сегодня. Только ближе.

2. Анализ хронологии истории вскрыл одно поразительное обстоятельство. На основе примененных нами математических методов было показано, что скалигеровская хронология, а следовательно, и скалигеровская история «древности» и Средневековья в корне неверны. Более того, оказалось, что наша история вплоть до конца XVI века была сознательно сфальсифицирована в течение XVII–XVIII веков. Процесс искажения истории сопровождался поиском и уничтожением тех документов, которые правдиво рассказывали о прошлом. В первую очередь это касалось недавнего прошлого — XV–XVI веков, память о которых вытравилась особенно тщательно. Такого рода «деятельность» продолжалась с неослабевающей силой почти 200 лет. Это — достаточный срок для ликвидации всех крупных текстов, которые могли бы поведать о подлинном прошлом. Поэтому сегодня мы не можем надеяться, что в наши руки попадет какая-либо подробная летопись, написанная современником событий, к примеру, XVI века. И правдиво рассказывающая о том, что и как было на самом деле. Поэтому особое значение начинают приобретать те «мелочи», те сохранившиеся остатки правды, которые случайно избежали скалигеровской чистки. И подобных «мелочей» сохранилось достаточно. В своей совокупности они позволяют восстановить правду.

О событиях ранее XI века н. э. до нас не дошло никаких сведений в письменных источниках. Это, по-видимому, связано с тем, что в то время еще не было письменности. Письменность возникла лишь в X–XI веках н. э. Историческое время ранее XI века надо представлять себе как «первобытную эпоху» на заре цивилизации. От этого времени до нас дошли лишь ее примитивные первобытные орудия, которые сегодня выставляются в музейных залах, посвященных первобытному человеку, жившему якобы за много-много веков и даже тысячелетий до н. э. В те времена люди жили еще в пещерах или землянках. По-видимому, никаких сколько-нибудь значительных сооружений, а тем более зданий, строить еще не умели.

Тем не менее современные учебники по истории вроде бы рассказывают нам много подробностей о жизни людей в эпохи ранее X века н. э. Вспомним хотя бы некоторые культуры и события, относимые сегодня к «древности».

Легендарные шумеры.

«Древнейшие» цивилизации Месопотамии и Америки.

Фараонский Египет с роскошной «древней» культурой.

«Древние» Ассирия, Сирия и Персия.

Загадочная «древняя» Индия с ее сокровищами.

Могущественные ранне-средневековые арабские халифаты.

«Древнейшие» библейские царства Израиля и Иудеи.

Просвещенный «древний» Китай.

Могущественные этруски.

Троянское царство и знаменитая Троянская война якобы XIII века до н. э., воспетая слепым поэтом Гомером.

Великая «античная» греческая цивилизация.

Еще более великий «античный» Рим, выросший из цивилизации этрусков.

«Древний» Карфаген и его войны с могущественным Римом.

Средневековые европейские феодалы в своих могучих угрюмых замках.

И так далее.

И все это, как нам говорят сегодня ревнители скалигеровской истории, существовало в эпоху ранее X века н. э.

Это неправда. Все это действительно существовало. Однако совсем в другую эпоху. А именно в эпоху после X века н. э. То есть в истории последнего тысячелетия. Другими словами, даты всех этих «древнейших», «античных» и т. п. событий следует исправить. Для этого необходимо сдвинуть даты вверх, найти истинное место каждого из событий на отрезке времени от X века н. э. до XVII века н. э. Это — часть хронологической проблемы, которая исключительно сложна и для решения которой приходится применять современные методы естественных наук.

Конечно, в связи с этим возникает множество вопросов. Насколько обоснованы привычные сегодня скалигеровские датировки и как они появились? В самом ли деле эти датировки подтверждаются независимыми физическими методами датирования, как нас стремятся уверить сегодня? Например, радиоуглеродным или дендрохронологическим. В каком состоянии находится сегодня технология датирования исторических памятников и событий с помощью физических методов? Согласуются ли данные старых документов с результатами независимого астрономического датирования? Каково мнение на этот счет критически настроенных ученых XVII–XX веков? И т. д. и т. п.