Развитие службы асессоров «Яндекса», расширение ее штата тоже следствие необходимости постоянно корректировать алгоритм? Убери сейчас асессоров, и выдача превратится в кромешный ад или не все так страшно?

С. Л.: Асессоры – это люди, которые размечают обучающую выборку для алгоритма ранжирования. Это неотъемлемая часть машинного обучения. Не будет асессоров – не будет обучающей выборки. Не будет обучения – не будет выдачи вообще. Часто асессоров путают с сотрудниками отдела анти — SEO, с теми, кто вручную накладывает санкции на сайты. Да, есть такие специалисты, которые глазами просматривают кучу сайтов и решают, для людей те или нет, учитывать ли с них ссылки и т. д. И они уже в том числе составляют обучающие выборки для антиспам — алгоритмов.

Нужны ли вообще «Яндексу» фильтры, если теоретически MatrixNe должен сам не пускать в топ «плохие» сайты?

С. Л.: Вот — вот, только теоретически. Но возрастающее количество штрафов и фильтров свидетельствует о том, что результат далек от идеала. И итог деятельности хитрого механизма приходится по старинке править кувалдой. Не исключено, что со временем все фильтры и штрафы сольются в настолько мощную надстройку над результатом машинного обучения, что тот не будет оказывать заметного влияния на конечную выдачу. И в итоге мы опять получим вместо машинного обучения аналитическую формулу.

С чем, по — вашему, связана разница в политике поисковых систем относительно апдейтов: у Google корректировки выдачи происходят ежедневно, а у «Яндекса» – раз в пятьдесять дней?

С. Л.: Может быть, дело в мощностях?

Кстати, а что с Google? Каков общий принцип работы его алгоритма?

С. Л.: Google более закрытый, чем «Яндекс», в плане освещения особенностей алгоритма ранжирования, но, судя по тем скудным обрывкам информации, что доходят до нас от его сотрудников, там имеет место аналитическая формула ранжирования. Какие — то ее параметры могут рассчитываться с помощью машинного обучения, но не вся формула, как это происходит в «Яндексе». Может быть, Google уже прошел путь обратной эволюции от полностью машинного обучения назад к аналитической формуле?

Есть ли у «Яндекса» и Google явно противоречащие факторы? Такие, что из — за них, делая страницу «хорошей» для одной поисковой системы (ПС), мы ухудшаем показатели для другой. Как тогда быть?

С. Л.: Возьмем, к примеру, один из последних штрафов «Яндекса» – за переоптимизацию. Штрафуются документы, которые имеют достаточно большое количество подзаголовков (h1)… (h6) и тегов логической и физической разметки (b), (strong), (i), (em). В Google за такое не штрафуют. Наоборот, это может сработать в плюс.

И как же поступить несчастному оптимизатору, чтобы угодить всем? Ведь не секрет, что среднестатистический сайт гораздо быстрее может оказаться в топе Google, но в перспективе «Яндекс» способен обеспечить больший трафик.

С. Л.: В русскоязычном поиске осталось всего два поисковых движка. Ситуация еще не самая плохая. Конечно, как и вообще в жизни, приходится искать разумные компромиссы.

Чего сейчас больше в SEO – математики или маркетинга? Ведь, с одной стороны, сами ПС действуют по математическим формулам и хорошо бы их разгадать, с другой же – по мнению ряда специалистов, если делать сайты для людей (полезные, интересные, юзабельные), ни к чему думать о формулах, сайт поднимется и так.

С. Л.: Без математики пока никуда. Полезные и интересные сайты, может, и поднимутся без специальных технических действий, но не очень быстро. Если вообще когданибудь поднимутся.

После того как оптимизаторы «разгадывают» какой-то фактор и начинают им злоупотреблять (поведенческие факторы, например), «Яндекс» усложняет его алгоритм. А усложняет ли он себе тем самым жизнь? Получается, вместо учета большого объема данных ему приходится отсеивать шум. С другой стороны, если бы не было оптимизаторов, алгоритмы ПС развивались бы значительно медленнее? Можно ли сказать, что SEO – двигатель прогресса в поиске?

С. Л.: Если бы не было оптимизаторов, поисковикам жилось бы много проще. Не нужно было бы расходовать колоссальное количество энергии на противодействие попыткам манипулировать результатами поиска. Так что двигателем прогресса я бы SEO не назвал. Впрочем, SEO – это не что иное, как поиск экстремума той формулы, которую создают поисковики. И SEO в конечном счете способствует тому, чтобы оптимальное решение не выглядело уродливым. Хотя, по идее, поисковикам следовало бы об этом заботиться загодя, а не после того, как оптимизаторы наглядно продемонстрируют уродливость оптимального решения для текущей формулы. У меня складывается впечатление, что разработчики поисковых систем заранее практически не учитывают возможности искусственного влияния на тот или иной фактор, не просчитывают ситуаций, к которым такое влияние способно привести, и в итоге мы получаем линкбомбинг, текстовые «портянки» или кликерские клубы.

Ну и напоследок: нужно ли «пить водку с “яндексоидами”», чтобы успешно продвигать сайты?

С. Л.: Питие водки с «яндексоидами», к сожалению, не является фактором ранжирования.

В беседе с авторами книги Сергей Цыплаков, создатель и руководитель биржи MainLink (h p://www.mainlink.ru), и Алексей Жуков, известный как burunduk, руководитель аналитического отдела UnMedia (h p://www.unmedia.ru), накопившие большой опыт в SEO с первых лет его существования в российском Интернете, углубились в историю «пограничных» методов поискового продвижения – историю безответственных авантюр и тонкой аналитики единовременно. Вместе с ними мы постарались понять, что заставляло и заставляет веб — мастеров либо нарушать гласные и негласные требования поисковых систем, либо искать не до конца регламентированные способы SEO, прежде всего с точки зрения ссылочного продвижения.