(td)какой-то текст(/td)

(/tr)

(tr)

(td)(a href="#">анкор ссылки(/a>(/td>

(td>какой-то текст(/td>

(/tr>

(/table>

А. Ж.: Было дело, «Яндекс» не вполне корректно обрабатывал тег noindex. Можно было закрыть с помощью noindex одну часть таблицы, а после (/noindex> в тот же блок ставилась ссылка, и она попадала в noindex. Разрыв тега нарушал структуру. Например, начинается таблица, тег noindex стоит перед ней, а закрывающий тег – внутри нее, после какой-то строки. А на следующей строке – ссылка. Вроде как она не закрыта noindex, а поисковик всю таблицу забирал. Формально нарушений нет, с точки зрения веб — мастера.

Предъявить ему нечего, но ссылка не индексировалась.

Одно время веб — мастера очень любили использовать для ссылок «бегущие строки». Они индексируются, но очень долго. «Бегущая строка» шла по сайту обычным тегом, и в него вставлялись ссылки. «Яндекс» почему — то не хотел индексировать его содержимое – индексировал с изрядной задержкой. Проиндексировал он страницу – и ты тотчас добавил ссылочку в «бегущую строку». А появлялась она в индексе только через три месяца. Вебмастер три месяца получает деньги, избегая кары. Потом ему надоедало, он снимал эту ссылку. А в кэше ничего криминального не оказывалось, санкций не было.

Когда начали предъявляться более строгие требования к площадкам: «Статья должна быть уникальной» и т. д., возникла мода генерировать кучу бредотекста. В индекс он влетал на ура. Но если оптимизатор заходил на такую площадку и начинал ее изучать, то, естественно, он плевался. Значит, посетителю сайта нужно было показать что — то более или менее нормальное. Что делали? Брали какой-то сайт из «Яндекс. Каталога» и подсовывали его пользователю. (До сих пор работает.) А поисковику показывался бред полнейший. Причем если оптимизатор был неопытный, пытался скопировать часть текста со страницы вроде бы хорошего сайта, вставлял в какую — то программу, чтобы с помощью поиска проверить фрагмент на уникальность, то получал подтверждение, что текст абсолютно уникальный, в индексе нигде ни фразы, кроме как на рассматриваемом сайте.

С. Ц.: Отдельная тема – создание ГС. До сих пор эта индустрия процветает. Конечно, есть мнение, что хороший сателлит стоит от $500. Но именно хороший. У многих умельцев процесс автоматизирован. Они пишут свои программы, скачивают сайты, что — то видоизменяют, выкладывают в Сеть, ждут, когда это загонится в индекс хоть как — то, и сразу на биржу бегут.

А. Ж.: Есть более продвинутые, которые ничего не пишут. Просто в онлайн — режиме парсят контент с другого сайта и бирже это показывают. Единственное, добавляются ссылки. На хостинге находится только данный скрипт и фрагмент кода, скрипт с Sape например. Сайт выглядит прилично, его принимают в биржу. Ну почему не принять — то? Иные площадки такого сорта существуют очень долго. Мне известен сайт с бредом в коде (посетителям и роботам подсовывается сравнительно приемлемый контент), существующий больше года. Там 3000 страниц, и через Sape на него продано приблизительно 1700 ссылок. Даже если одна ссылка стоит рубль – средняя цена составляет 3 руб., но там показатели никакие, – выходит 1700 руб. в месяц. Ни с чего. Веб — мастеру в карман. Ну и биржа получает свой процент. Такие ссылки, конечно, все менее действенны. Раньше эффект приносила любая.

С. Ц.: Все больше и больше фильтров вводится, все меньше и меньше ссылок работает. Но не работать совсем они, наверное, не могут. У «Яндекса» есть вероятность срабатывания, вот что хорошо. Не «0 или 1», а какое — то промежуточное значение.

А может ли ссылка работать в минус?

С. Ц.: Да. Кстати, это один из большущих недостатков любого поисковика. Неоднократно в порядке эксперимента брали сайт, прогоняли по форумам, как — то еще гадили – и он валился. Даже в 2012 году целая индустрия существует – заплюй конкурента и вылези в топ. Или скопируй сайт конкурента и насоли ему. Новомодное направление – исправление репутации в Интернете. Создаешь сайт «Вася Пупкин – дегенерат», он попадает в топ, а потом Васе Пупкину сам же и предлагаешь услугу «ассенизатора» за хорошие деньги.

А. Ж.: В свою очередь, купив некачественные ссылки на бирже самостоятельно, веб — мастер сегодня рискует ухудшить свои показатели. Часто ругают SeoPult, Rookee, WebEffector, но самостоятельно многие вещи человек малознающий не сумеет сделать с той же эффективностью, что и любой из агрегаторов.

Чаще встречается обратное мнение, что агрегаторы покупают такие ссылки, которые заводятся под фильтры. Насколько это обоснованно?

А. Ж.: Я вправе говорить только с точки зрения SeoPult. Да, мусор встречается, любой автомат дает какой-то процент брака. У SeoPul сложная проверка доноров, вплоть до того, что все будто бы хорошо, но на сайте 30 – 40 % ссылок не индексируется. Донор в таком случае будет просто — напросто выкинут из системы. Ссылки переиндексируются, но примерно через полгода. Даже если я сам буду закупать, многие вещи в ручном режиме не замечу.

Человек не может проверить качество донора, закупаясь в SeoPult?

А. Ж.: Что — то он проверяет. При ручном отборе можно что — то просмотреть, но любой агрегатор, любая биржа обладает большей информацией. У них статистики больше. Я сам оптимизатор, у меня два проекта. Сколько я на них могу ссылок купить? На скольких донорах? Нужно перебрать достаточно большое их количество. У агрегатора эти данные есть. Он знает, что с такого — то донора ссылки не работают, хотя все индексируется. Закупка ведется, а роста позиций нет. У фрилансеров таких данных нет – им неоткуда взяться. Но чтобы оценивать площадки по другим параметрам самостоятельно, нужно быть опытным оптимизатором, каких единицы.

С. Ц.: С другой стороны, здесь можно применить концепцию «Яндекса» – «сайт для людей». Если ты будешь каждого донора проверять вручную, визуально, и хотя бы ставить себя на место поисковой машины, и открывать страницы «в режиме робота», это будет объемная работа. Для одного проекта ее можно выполнить за неделю.

А. Ж.: Одного — двух. А если у тебя пять — шесть проектов? А если у офлайнового бизнеса делается сайт, кто будет анализом заниматься? Генеральный директор сам примется выбирать ссылки? Оно ему надо? Да и надо в предмете разбираться все — таки.