Решением от 21 октября 2004 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением от 31 декабря 2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление общества удовлетворено, поскольку оно обоснованно рассчитывало НДПИ с объема добычи газа сепарации и нестабильного газового конденсата.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам, в которой налоговый орган ссылался на то, что налогообложению подлежал объем добываемого сухого отбензиненного газа и стабильного газового конденсата.

Проверкой в суде кассационной инстанции установлено, что судебные акты следовало отменить, дело передать на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно подп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого является газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья.

По лицензии на право пользования недрами ООО как владелец лицензии обеспечивает добычу газа и конденсата без конкретизации, какой именно газ и какой вид газового конденсата им добываются.

Как указано выше, стороны по делу по-разному определяли объект налогообложения общества, по-разному трактовали понятие «очистка природного газа» (налогоплательщик, в отличие от налоговой инспекции, относил ее к переработке).

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В материалах дела содержится экспертное заключение Российского государственного университета нефти и газа им. И.М. Губкина по вопросам классификации минерального сырья, добываемого на Астраханском газоконденсатном месторождении, № 210 от 14 мая 2003 г., вынесенное по определению Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2003 г.

Суд первой инстанции ссылался на наличие указанного экспертного заключения, однако не дал ему оценки, в то время как на стр. 5 заключения содержался вывод, что продукция скважин газоконденсатных месторождений, не содержащих сероводорода, подвергается сепарации, газовый конденсат проходит стабилизацию и такая схема подготовки переработкой не является, так как она не предусматривает химических превращений. Также в п. 7 заключения говорилось, что очистка природного газа от примесей, имеющая место при его добыче, не является переработкой, поскольку не предусматривает химических превращений. Пункт 9 заключения содержал вывод, что в ООО «Астраханьгазпром» природный газ не подвергается химической переработке для получения других продуктов и веществ, а направляется промышленным и бытовым потребителям, из чего следует, что в ООО «Астраханьгазпром» не имеется промышленной переработки природного газа в другие виды продукции.

Общество ссылалось на то, что выводы экспертов на стр. 5 и в п. 7 заключения относятся к продукции скважин газоконденсатных месторождений, не содержащих сероводород, в то время как особенностью минерального сырья АГКМ является наличие большого количества сероводорода и двуокиси углерода, что вызывает необходимость дополнительной очистки на специальной промышленной установке (п. 3 заключения).

В связи с этим при новом разрешении спора суду необходимо было определить, содержится ли в данном экспертном заключении ответ на вопрос, является ли производимая АГКМ дополнительная очистка промышленной переработкой, являются ли сухой отбензиненный газ и стабильный газовый конденсат, получаемый на АГПЗ, углеводородным сырьем.

При невозможности установить юридически значимые обстоятельства на основании данного экспертного заключения суду необходимо было назначить судебную экспертизу по настоящему делу, поставив перед экспертами указанные вопросы, а также другие вопросы, которые имеют значение для разрешения спора и которые будут указаны сторонами по делу.

Необходимость назначения экспертизы в арбитражном суде может быть вызвана заявлением налогового органа о несоответствии подписей должностного лица, например главного бухгалтера, на различных документах.

Так, Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении № КА-А40/9794-04 установил следующее.

Довод инспекции о том, что подпись главного бухгалтера на счете-фактуре от 6 мая 2003 г. № П-1178 не соответствует подписи на квитанции к приходно-кассовому ордеру от 6 мая 2003 г. № 000315, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как данные документы исходят от контрагента – ЗАО «Экспресс-Дельта» и налогоплательщик не может нести ответственности за его действия.

Кроме того, установление соответствия подписей на различных документах требует специальных знаний, что согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ вызывает необходимость проведения экспертизы. Однако налоговый орган не заявлял такого ходатайства и в материалах дела экспертное заключение по данному вопросу отсутствует, в связи с чем указанный довод судом не принимается [553] .

Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что при решении вопроса о вызове свидетелей суд практически в любом случае обязан воспользоваться своим полномочием по вызову свидетелей, в отличие от права назначения экспертизы.

Развитие судебно-арбитражной практика! вполне соответствует арбитражному процессуальному законодательству.

Действительно, инициатива суда по назначению экспертизы ограничена в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ предписанием закона или договора, наличием заявления о фальсификации доказательств либо необходимостью проведения дополнительной или повторной экспертизы.