Многие ученые продолжают традиции, сложившиеся в XIX в. и восходящие к идеям Конта, Спенсера, Маркса, Вебера, и традиции эволюционной теории и линейного развития , сформировавшиеся на рубеже XIX–XX вв. Эти ученые исходят из того, что социальное и политическое развитие происходит однолинейно и в итоге достигается одинаковый результат; поэтому развивающиеся страны должны пройти тот же путь, по которому шли и идут развитые страны. Социальные изменения имеют неизбежный и необратимый характер, происходят мирно и постепенно, осуществляются через последовательные стадии, ни одна из которых, как правило, не может быть пропущена, всегда существует возможность общественного прогресса и улучшения социальной жизни.

В то же время в рамках политического процесса можно выделить три основных подхода , взгляды представителей которых на основные факторы и движущие силы политического развития различаются.

Одни авторы, которых условно можно объединить в рамках первого подхода , продолжают традиции марксизма и в качестве основной причины политического и в целом всего общественного развития выделяют развитие экономики (У. Ростоу, С. Липсет и др.). Вместе с тем в работах некоторых из них подчеркивается значение не только уровня развития экономики, но и связанных с ним социальных факторов (уровень образования, урбанизации, социальной мобильности).

Представители второго подхода обращаются к идеям М. Вебера и в качестве основного фактора называют изменения в системе ценностей и моделях поведения (ранний Д. Аптер, К. Дойч, А. Инкельс, Р. Инглхарт и др.). Например, К. Дойч полагал, что основным фактором политического развития (в данном случае – модернизации) является «мобилизация» населения, т. е. включение граждан в политический процесс в качестве активных акторов в результате экономических инноваций, изменений в социальной структуре, системе ценностей и моделях поведения.

Представители третьего подхода считают основной причиной политического развития функциональную дифференциацию внутри общественной системы в целом и политической системы в частности (как правило, в числе этих ученых называют Т. Парсонса). В качестве основных причин и «главных процессов» развития, которые, взаимодействуя друг с другом, составляют «прогрессивную» эволюцию к более высоким системным уровням, Парсонс, помимо функциональной дифференциации, выделяет «повышение адаптивной способности, включение и генерализацию ценностей». Таким образом, согласно Парсонсу, основное содержание общественного развития состоит в повышении адаптивной способности системы в результате функциональной дифференциации и усложнения социальной организации.

Другая группа ученых отвергает концепцию линейного социального развития и исходит из посылки нелинейного развития , при котором возможно достижение разных результатов (Ф. Риггз, Г. Алмонд и Д. Пауэлл, С. Хантингтон, Л. Пай, Б. Мур и др.). Среди этих исследователей также нет единого мнения в отношении основных факторов и аспектов политического развития. В частности, группа ученых отмечает внутриполитические причины развития как основные. При этом в качестве важных параметров этого процесса рассматривается взаимодействие политической системы (или ее элементов) с внешней средой и роль политических институтов в осуществлении процесса общественного развития. Так, С. Хантингтон основным фактором политического развития считает степень институциализации интересов и специфику политических институтов в той или иной стране. При этом он отмечает, что характер политического развития зависит от того, отвечает ли степень институциализации уровню участия граждан в политике и степени социальной мобилизации. Отставание процесса институциализации от темпов роста мобилизации и участия, по его мнению, – основная причина политических кризисов и нестабильности в переходных обществах. Ведущую роль политических институтов в процессе политического развития подчеркивают и другие авторы (Г. О’Доннел, Ф. Шмиттер, А. Пшеворский, Т. Сколпол, Дж. Мач, Д. Олсен и др).

Другие авторы (Г. Алмонд и Д. Пауэлл), взяв за основу идеи структурного функционализма о дифференциации и повышении адаптивности как о движущих силах и основных проявлениях общественного развития, предложили свою концепцию политического развития (в их интерпретации – концепцию эволюции политических систем), имеющую не однолинейный характер. Для этого они построили матрицу, базирующуюся на трех основных показателях: возрастание субсистемной автономии, увеличение структурной дифференциации и усиление культурной секуляризации. Существующие и существовавшие политические системы (а точнее модели систем, или идеальные типы) они расположили в этой системе координат.

Авторы данной теории отмечают, что возможны разные варианты перехода от одного типа политической системы к другой, возможны периоды деградации и распада политических систем, а также нелинейные варианты развития. В частности, бюрократические империи часто рождались в результате эволюции патримониальных и феодальных систем, а также городов-государств. В целом схема политического развития выглядит таким образом: повышается структурная дифференциация и, как следствие, – субсистемная автономность и т. д. Далеко зашедшее развитие субсистемной автономности приводит к распаду политической системы.

Все названные авторы не отрицают того, что на политическое развитие влияют многие факторы, а сам этот процесс имеет исторически сложный характер. Необходимо отметить, что представители различных подходов рассматривают лишь отдельные аспекты политического и общественного развития. Построение обобщающей схемы процесса развития, основанной на учете множества разнообразных факторов, – дело достаточно сложное, требующее интеграции различных подходов. Предпринимаемые в настоящее время попытки создания многофакторных моделей не отвечают критериям универсальности, актуализируя проблему такой интеграции.