Наконецъ, Контъ пытался доказать, что человкъ и можетъ и долженъ довольствоваться положительнымъ знаніемъ, что оно даетъ отвтъ на вс практическіе вопросы. Тутъ обнаружилось, что въ кругу положительныхъ наукъ не было науки о самомъ важномъ предмет, о человческомъ обществ. Поэтому Контъ составилъ планъ новой положительной науки, соціологіи, и утверждалъ, что ее нужно и должно разработать по пріемамъ точныхъ наукъ. Впослдствіи, какъ извстно, онъ основалъ и позитивную религію, которая могла бы замнить христіанство.

Такимъ образомъ, позитивизмъ у Конта, по видимому, получилъ совершенно твердую и ясную постановку. Каковы бы ни были его отвты, но онъ далъ опредленные отвты на вопросы, какъ онъ понимаетъ познаніе, какимъ путемъ его ищетъ и какъ смотритъ на другіе пути.

Легко видть, однакоже, что выводы Конта не представляютъ безусловной строгости, такъ что, исходя изъ тхъ же основъ, можно прійти къ другимъ заключеніямъ. Это и случилось со многими, не мене Конта ревностными поклонниками научнаго духа вообще и эмпиризма въ частности. Таковъ былъ, напримръ, Милль, объявившій себя приверженцемъ позитивизма, но написавшій логику и твердо стоявшій за психологію, — науки, которыя Контомъ отвергались, не признавались въ числ положительныхъ наукъ. Вопросы о круг наукъ, которыя слдуетъ признать положительными, о метод каждой изъ нихъ и области, подлежащей каждому методу, — вообще трудны и требуютъ прилежнаго изслдованія. Тутъ возможны неодинаковые взгляды на предметъ и различныя степени его пониманія. Особенность Тэна состоитъ въ томъ, что, держась, какъ и Контъ, положительныхъ наукъ, онъ понялъ ихъ методы нсколько иначе, нсколько глубже и ясне Конта, а потому и явился позитивистомъ не похожимъ на другихъ писателей этого направленія, до того, что не хотлъ и самъ себя къ нимъ причислять.

Дло это стоило бы подробнаго изслдованія. Всякій успхъ въ пониманіи научныхъ методовъ есть драгоцнное умственное пріобртеніе, ибо подвигаетъ насъ въ познаніи метода вообще, тхъ коренныхъ пріемовъ мысли, особую форму или частный видъ которыхъ составляетъ методъ каждой частной науки. Къ сожалнію, шагъ, сдланный на этомъ пути Тэномъ, не обоснованъ имъ вполн отчетливо и опредленно. Можно только сказать, что, изучая положительныя науки, онъ нашелъ въ нихъ больше, чмъ одни лишь эмпирическіе законы, нашелъ элементы нкоторой метафизики, и такимъ образомъ вышелъ за предлъ, поставленный Контомъ для положительнаго знанія. И въ самомъ дл, нтъ сомннія, что никакая наука не можетъ ограничиться опытомъ, и каждая идетъ дальше его. Но въ чемъ и какъ совершается это движеніе, у Тэна указано не довольно методически. Всего ясне онъ говоритъ объ этомъ въ стать объ Милл. Тутъ онъ утверждаетъ, что сверхъ опыта наука неизбжно употребляетъ еще другой пріемъ, отвлеченіе (abstraction), которому онъ, очевидно, даетъ значеніе, нсколько отличное отъ общеупотребительнаго. Это отвлеченіе или анализъ есть способность находить элементы, простыя составныя части, стихіи, изъ которыхъ состоятъ конкретные факты, даваемые намъ опытомъ. «Есть простыя понятія, то-есть, неразложимые абстракты; ихъ сочетаніе порождаетъ все остальное, и правила ихъ соединеній, или ихъ взаимныхъ противорчій, составляютъ первичные законы міра [3] . Такимъ образомъ, міръ приводится у Тэна къ нкоторому единству, и признана возможность познавать его существенные элементы, — чего никакъ не могли допустить Контъ и Милль.

Очевидно, однако, что этого нельзя достигнуть посредствомъ простаго отвлеченія; чтобы совершать тотъ анализъ, который предполагается Тэномъ, намъ нужны нкоторыя особенныя правила, нужна способность отличать въ данномъ факт его первичные, неразложимые элементы, — словомъ, нужна нкоторая система категорій, съ которою мы могли бы приступать къ изслдованію. Тэнъ касается этого пункта только мимоходомъ и не пришелъ въ этомъ вопрос ни къ какому опредленному ученію. Обыкновенный его пріемъ состоитъ въ томъ, что онъ прямо беретъ категоріи, установившіяся въ наукахъ, и подводитъ подъ нихъ разсматриваемые факты. На первомъ мст, разумется, стоитъ познаніе причинъ, условій, зависимости явленій. Все обусловлено, все иметъ свою причину, и такимъ образомъ міръ является связнымъ и цльнымъ.

«Наука иметъ цлью найти причину каждаго предмета и причину причинъ, которая есть причина міра [4] . Мы не будемъ останавливаться на особомъ значеніи, которое Тэнъ придаетъ своему понятію причины и которое не иметъ у него вліянія на приложеніе этого понятія [5] . Дале, самую важную роль и самое обширное употребленіе у него имютъ категоріи, заимствованныя изъ наукъ объ организмахъ. Въ предисловіи со 2-ну изданію Essais de critique et d'histoire (1866) онъ подробно перечисляетъ эти категоріи: связь признаковъ (Кювье), органическое колебаніе (Жоффруа Оентъ-Илеръ), подчиненіе признаковъ (естественная система), единство состава (Жоффруа Сентъ-Илеръ), теорія гомологовъ (Оуэнъ) и пр. Эти категоріи Тэнъ прилагаетъ со всмъ явленіямъ человческаго міра, съ политической и культурной исторіи, съ произведеніямъ литературы, съ теоріи и исторіи искусствъ и т. д.

Конечно, это превосходныя категоріи, очень широкія и гибкія, способныя обнять разнообразныя явленія, и Тэнъ совершенно правъ, прилагая ихъ съ своему предмету. Однакоже, для полной прочности дла требовалось бы нКоторое теоретичесЕое установленіе этихъ категорій, а не простая сеылва на естественныя науки объ организмахъ. Какъ нарочно, случилось такъ, что т самыя категоріи, которыя такъ нужны Тэну и которыя онъ бралъ изъ самаго надежнаго источника, изъ положительныхъ наукъ, въ послднее время потеряли силу въ этихъ наукахъ, такъ сказать, вышли изъ моды у натуралистовъ. Въ самомъ дл, все это (связь признаковъ и пр.) — суть категоріи развитія, нкотораго внутренняго процесса, имющаго свой принципъ и свою цль. Въ прежнее время натуралисты съ великимъ трудомъ отыскивали черты этого процесса и устанавливали формулы его заоновъ; но теперь они такъ увлеклись механическими взглядами на организмы, что большею частію отрицаютъ значеніе добытыхъ прежде научныхъ положеній. Врный своему пріему, Тэнъ ссылается въ конц и на ученіе Дарвина, какъ на законъ, найденный въ естественныхъ наукахъ и не замчаетъ, что это ученіе стоитъ въ противорчіи съ категоріями, которыя онъ только-что перечислилъ.

Мы видимъ отсюда, что философскіе взгляды Тэна не имютъ ни совершенной строгости, ни какой-нибудь полноты. Онъ самъ (въ начал того же предисловія) очень врно говоритъ о себ:

«Многіе критики сдлали мн честь или опровергать, или одобрять то, что имъ угодно называть моею системою. У меня нтъ такихъ притязаній — имть систему; до наибольшей мр, я только пытаюсь слдовать извстному методу. Система есть объясненіе всей совокупности» и указываетъ на дло, доведенное до конца; методъ есть извстный способъ работать и указываетъ на дло, которое предстоитъ сдлать.

Однако же, по исходнымъ точкамъ, по направленію изслдованія можно заране судить о результатахъ; поэтому, читатели и критики Тэна были правы, когда говорили, что онъ проповдуетъ фатализмъ, что его философія есть нчто подобное пантеизму Спинозы, всего точне — натурализмъ. Да и самъ Тэнъ не всегда былъ такъ сдержанъ, чтобы не провозглашать своихъ общихъ и крайнихъ выводовъ; онъ не разъ указывалъ ту систему, къ которой ведетъ его методъ.

Что Тэнъ кладетъ въ основу позитивизмъ, видно изъ слдующихъ словъ: