Одной из ключевых стратегических проблем в области геополитики для России стала крайняя двусмысленность позиции по отношению к США — с одной стороны, исторически сложившимся союзникам в мусульманском мире — с другой, «мировому терроризму» — с третьей.

На первый взгляд здесь особых проблем не видно: Россия вот уже 6 лет борется с «террористами» в Чечне. И если до 11 сентября Север и прежде всего — радетели прав человека из Совета Европы (они же — члены НАТО) многократно указывали президенту и правительству нашей страны на то, что в Чечне действия российских военных попирают права населения, то после атаки на США эти попреки заметно поутихли. Казалось бы, самое время возрадоваться и выступить единым фронтом с НАТО против террористов-радикалов из мусульманского мира как в Чечне, так и в Афганистане.

Однако все далеко не так просто.

Как известно, Путин пришел к власти во многом благодаря тому, что он «перехватил» у оппозиции ура-патриотическую риторику. Для России традиционно это направление мысли связано с, мягко говоря, критическим отношением к активной геополитике Пентагона и НАТО (вплоть до прямого отношения к этим структурам как к потенциальным противникам в борьбе за влияние на мировые процессы и передел сфер влияния на Юге в частности).

Более того, сторонники эскалации военных действий в Чечне и радикального решения проблемы вооруженным путем постоянно подчеркивали, что против российской армии в Чечне выступают не столько борцы за национальное самоопределение, сколько финансируемые из-за рубежа (с намеками на Турцию и тем самым на НАТО) наемники. Именно их российские сторонники войны в Чечне и называли террористами. Это тем более казалось логичным, что именно Совет Европы (в российском «патриотическом» сознании мало отличный от НАТО, т. е. Турции, т. е. тех, кто косвенно поддерживает деньгами и оружием «террористов» в Чечне; подчеркну: это не позиция автора, это изложение мнения достаточно влиятельных «державных» сил в России) мешал России окончательно успешно решить чеченский вопрос, не стесняясь в применении силы.

В силу сказанного понятно, почему в условиях широкого распространения таких антипентагоновских и антинатовских настроений среди державной части электората активно ведший войну в Чечне «патриот» Путин очевидно потеряет массовую поддержку этих групп в случае прямой поддержки США и НАТО в ведении военных действий с использованием наших территорий или даже в союзе с Россией.

В еще более двусмысленном положении оказались либерально-демократические элиты России. Не слишком активно, но явственно выступая в поддержку Совета Европы в чеченском вопросе и подчеркивая в принципе совершенно справедливый тезис: «нельзя вести войну против страны только на том основании, что в стране у власти находятся силы, прямо или косвенно поддерживающие террористов», они в то же время постоянно поддерживали НАТО и США в их геополитических начинаниях (включая, в частности, войну в Югославии). Ныне же они оказались в сложном положении: получается, что российской армии и ВВС атаковать Грозный (столицу террористов) нельзя, а США атаковать Кабул — можно?

Так и правые «патриоты» в лице Путина и поддерживающих его политических сил, и правые «демократы» оказались в положении буриданова осла. Любой из возможных вариантов (поддержать — не поддержать войну США в Афганистане) оказывается, что называется, хуже.

Автор отнюдь не намерен давать в этом аналитическом материале советы той или иной из названных влиятельных политических сил. Свой взгляд на причины сложившегося трагического положения (начиная с разгула терроризма и заканчивая разгулом военных «контртеррористических» операций) я изложу ниже, но, как аналитик, не буду давать сколько-нибудь развернутой аргументации авторской позиции по этому вопросу (хотя не высказать ее, естественно, не смогу).

Сейчас же замечу, что, как всегда в случае, когда нужно сделать стратегически радикальный выбор, Путин выбирает паузу. И начинает сложные тактические игры с целью сохранения существующего неопределенного положения его команды как, с одной стороны (для россиян), решительных государственников, борющихся за превращение России в ведущую геополитическую державу, и — с другой (для Севера) — «цивилизованных» членов «цивилизованного» сообщества, которых вполне можно присоединить к «большой семерке», потому что они умеют себя вести подобающим (скромным!) образом за столом большой геополитики. На практике это означает заверения Буша в полной поддержке его инициатив в борьбе с мировым терроризмом как главной угрозой «цивилизованному» миру в XXI веке и заверение россиян, что нога натовского солдата никогда не ступит на российскую землю для ведения боевых действий.

Было бы весьма интересно присовокупить к этому то, что российские власти при этом говорят лидерам Пакистана, Ирана, Ирака и т. д., но здесь я могу лишь только предполагать, что это, скорее всего, также заверения в том, что Россия продолжит несмотря ни на что поддерживать своих стратегических геополитических партнеров на Юге. Впрочем, это — подчеркну вновь — уже область чисто аналитических предположений.

Важнее для нас то, что радикализация США и НАТО в их геополитике на Юге (вплоть до систематического использования вооруженных сил для решения тех или иных вопросов без какого-либо согласования с ООН) ставит российские власти перед необходимостью рано или поздно (и чем позднее — тем опаснее для их престижа и для страны) дать вразумительный ответ на вопрос: кто и до какой степени друг, а кто враг России в ее геополитике. Попытка усидеть на всех (даже не на двух) стульях сразу пользы не принесет, поскольку в мире начинает складываться новая конфигурация противостоящих друг другу глобальных сил.

И было бы большим упрощением считать, что это противостояние «мирового добра», «цивилизованного сообщества» (представляемого на практике руководством НАТО) и «мирового зла», нецивилизованных фундаменталистов (шовинисты в России говорят попросту — «черномазых»), представляемых экстремистскими организациями и «мировым терроризмом». На самом деле и натовское руководство, и террористы далеко не самостоятельные игроки на современной геополитической арене и расстановка сил на ней, повторю, куда сложнее, чем кажется.

Прежде чем перейти к этой сложнейшей проблеме, неслучайно остановившись на распаде СССР как отправной точке перестройки геополитической картины, отмечу: оппозиция в России так же оказалась в тяжелом положении.

Начну с того, что господствующей (судя по — подчеркну — не слишком представительным опросам общественного мнения, которые были проведены сразу после 11 сентября в стране, а также исходя из личных впечатлений автора от его контактов с представителями очень разных общественных слоев в Москве) позицией «рядовых» россиян по поводу атаки на США была следующая: «Нам очень жаль погибших, но США получили то, на что они уже давно нарывались». Я не берусь сейчас оценивать эту позицию; я лишь констатирую то, что известно из открытых информационных источников.