В период уайтчепельского кошмара Острог попал под подозрение полиции; в «Полис газетт» напечатали: «Просим обратить особое внимание на этого опасного человека». Это издание в течение долгого времени регулярно рассылалось во все участки, в нем содержалась информация как о преступниках, разыскиваемых сотрудниками полиции, так и о людях, которых подозревали в незаконной деятельности.

Вполне вероятно, что появление Острога в «Полис газетт» было связано с мелкими преступлениями, а его описание как «опасного человека» было ошибкой. Если бы Острога подозревали в убийстве или разыскивали для допроса в качестве подозреваемого, это было бы подтверждено документально. В любом случае, с учетом того, сколько раз его арестовывали за мелкие преступления, полицейские, должно быть, имели основания для допроса по делу об убийствах. Похоже, что этого никогда не делали.

Макнагтен писал о нем следующее: «Михаил Острог был безумным русским врачом, неоднократно сидевшим за решеткой, и, несомненно, серийным убийцей. Говорили, что он крайне жестоко обращается с женщинами; известно, что в течение долгого времени он носил с собой скальпели и другие хирургические инструменты. В его прошлом немало темных дел. В период совершения убийств в Уайтчепеле полиция не располагала достоверной информацией о его местонахождении. Он все еще жив». Интересно, откуда Макнагтен получил такую информацию, ведь характер человека, которого он описывает, совершенно отличается от Острога. Хотя у него было много судимостей за кражи и мошенничество, Острог не был замешан ни в одном серьезном преступлении, и доказательств того, что он носил с собой нож, нет.

Что касается того, был ли Острог Потрошителем, то, на мой взгляд, у него не было мотива для столь жестоких нападений. Я считаю, что он никого не убивал. Итак, трех из четырех подозреваемых считали таковыми только на основании служебной записки Макнагтена, составленной гораздо позже трагических событий в Уайтчепеле. Я уже обозначил расхождения между этим документом и другими имеющимися свидетельствами. Теперь мне понятно, почему записка была обнародована лишь через несколько лет после убийств. Я склонен сделать вывод, что Макнагтен основывался исключительно на слухах. Учитывая, что в ней нет упоминания о косвенных уликах или прямых доказательствах, связывающих кого-либо из четверых подозреваемых с убийствами в Уайтчепеле, стоит признать, что данную записку нельзя считать надежным источником информации.

Я расскажу о Джоне Пайзере по той причине, что он был одним из подозреваемых в деле Потрошителя, задержанных в период уайтчепельских убийств. Его арестовали после нападения на Энни Чепмен 8 сентября 1888 года.

Пайзер был евреем, проживал в Уайтчепеле и носил прозвище Кожаный Фартук, потому что работал в кожевенной торговле. В своей работе он пользовался ножами с длинным лезвием. У него был такой же кожаный фартук, как и найденный на месте убийства Чепмен. Свидетели видели, как он якобы спорил с Чепмен незадолго до ее смерти. У Пайзера были твердые принципы, и он выражал явную неприязнь к проституткам. Причина такого отношения неизвестна, но это могло послужить мотивом для убийства.

Однако длительные допросы не смогли опровергнуть алиби Пайзера. Позже он подал в суд на правоохранительные органы и получил компенсацию за то, что его оклеветали и незаконно арестовали.

Подавляющее большинство экспертов, занимавшихся делом Потрошителя, в последние годы считают главным подозреваемым американца Фрэнсиса Тамблети. О нем стало известно сравнительно недавно: в 1993 году было найдено принадлежавшее писателю-криминалисту письмо, в котором упоминалось его имя. Оно ставит под сомнение подлинность писем, авторство которых ранее приписывалось Потрошителю. «Письмо Литлчайлда» было написано в 1913 году пожилым полицейским, главным инспектором Литлчайлдом, главой Специальной службы Великобритании, который во время убийств в Уайтчепеле занимался расследованием террористической деятельности. Послание, адресованное Джорджу Р. Симсу, проживавшему в доме № 12, Кларенс Террас, Риджентс-парк, Лондон, было отредактировано, чтобы подчеркнуть его отношение к преступлениям Потрошителя:

«Чейз, 8

Клапхэм Коммон С. У.

23 сентября 1913 года

Зная, что вы испытываете особый интерес к уголовным и аморальным вопросам, хочу представить вам еще одно письмо по делу „Потрошителя“. Как правило, письма доставляют только неприятности, когда они требуют ответа, но в этом случае он не нужен. Постараюсь быть кратким.

Я никогда не слышал о связи доктора Д. с убийствами в Уайтчепеле, но среди подозреваемых был доктор Т. (звучит почти как Д.), который, по моему мнению, очень на него похож. Это шарлатан из Америки по имени Тамблети. Одно время он часто бывал в Лондоне, но в Скотленд-Ярде о нем нет информации. Хотя он и страдал от „патологического полового влечения“, он не был известен как „садист“ (которым, несомненно, был убийца). Тамблети арестовали во время убийств за аморальное поведение и поместили под стражу на Мальборо-стрит, а потом выпустили под залог. Однако он не явился на суд, а уехал в Булонь. Вскоре он покинул этот город, и о нем больше никогда не слышали. Считается, что он покончил с собой; после отъезда Тамблети нападения Потрошителя прекратились.

Что касается прозвища „Джек Потрошитель“, то в Ярде считали, что его автором является Том Буллен из Центрального агентства новостей, но есть вероятность того, что прозвище придумал Мур, его начальник. Умный ход! В мое время ни один журналист не получал таких привилегий от Скотленд-Ярда, как Буллен.

…Я знаю майора Гриффитса уже много лет. Возможно, он получил информацию от Андерсона, который только „думал, что знал“.

С уважением,

Дж. Г. Литлчайлд».

Изучив это письмо, я не обнаружил в нем ничего, кроме невнятных подозрений, которые напоминают предположения Макнагтена, выдвинутые им при отсутствии веских доказательств. Андерсон, о котором говорится в конце письма, — это сэр Роберт Андерсон, в 1888 году он был заместителем комиссара и руководителем Управления уголовных расследований. Позже сэр Роберт также официально заявил, что полицейские знали, кто был Потрошителем. Имени он не назвал, но дал понять, что тот находится в клинике для душевнобольных. Это позволяет предположить, что убийцей мог быть Космински. Однако, независимо от того, мог ли преступник быть привлечен к суду или нет, я не могу поверить, что полиция упустила бы шанс успокоить общественность, заявив, что убийца остановлен. Поскольку такие шаги не были предприняты, я вынужден предположить, что Андерсон ограничился подозрениями, и мы можем никогда не узнать, на основании чего он сделал такие выводы.