Шрифт:
Итак, вот продолжение ряда оснований концептуального мышления:
– идея о гипотетико-дедуктивном пути построения концептуальных схем;
– идея о единстве понятия и теории;
– идея о нормативном статусе концептуальных схем;
– идея о разделении операций постулирования и интерпретации концептуальных схем;
– идея об оперировании конструктами при концептуальном мышлении;
– идея о системах;
– идея о сквозном конструировании смыслов;
– идея о трех формах эксплуатации концептуальных схем;
– идея об осторожном использовании выразительного богатства языка.
Рассмотрим их как способы преодоления некоторых интеллектуальных проблем.
Проблема объективизации знания
Однажды я попал на семинар к одной мастерице интеллектуальных решений из Казахстана. Не только меня одного она привлекла в аудиторию обещанием показать сакральные техники преодоления фундаментальных проблем постижения реальности. Один из первых сюжетов семинара разворачивался так.
– Запишите на листочке следующую фразу: «Да, это твое мнение! Ты можешь иметь это мнение! Наступит день, и оно опадет, как осенний лист. Оно не мешает мне тебя любить». Записали? Теперь сядьте по парам друг напротив друга. Пусть один из вас скажет другому что-то хорошее, что угодно.
– У вас красивый галстук!
– Отлично! А напарник пусть в ответ прочтет фразу с листочка.
– Да, это твое мнение! Ты можешь иметь это мнение…
– Замечательно! Вы чувствуете, что благодаря такому ответу вы несколько освободились от возможной зависимости от похвалы? Теперь поступим посложнее. Скажите один другому что-нибудь неприятное. Не смущайтесь, это всего лишь тренировка.
– …Ну, скажем, вчера в своем выступлении вы были не правы и сказали откровенную глупость!
– Хорошо! А напарник пусть в ответ прочтет фразу с листочка.
– Да, это твое мнение!.. Оно не мешает мне тебя любить.
– Вы чувствуете, что благодаря такому ответу вы преодолели раздражение и обиду. Вы освободились от необходимости вступать в опасный диалог. Вы можете продолжать идти своей дорогой. Согласитесь, что это то, что нам нужно.
Я почувствовал в себе нарастающий бунт:
– Но ведь таким рецептом вы лишили меня и моего напарника содержательного диалога! Встречу двух сознаний вы заменили магическим заговором, который устранил всякую возможность что-то понять в сложившейся ситуации, понять собеседника… Сударыня, с точки зрения постижения реальности это вредный совет! Вы подменили тему своего семинара…
– Да, это твое мнение!..Оно опадет, как осенний лист…
Это был настоящий мастер… «нейролингвистического программирования».
Вместо постижения – защита. Вместо встреч – коммуникации. Вместо знаний – мнения. Это приметы нашего времени. Современные учебники по менеджменту – это сборники мнений. «Вам не нравится концепция (читай – мнение) Майкла Портера о способах преодоления конкуренции. Хорошо, вот есть другая концепция – мнение – Роберта Гранта. А вот, пожалуйста, модель „Делового превосходства“ – другое мнение. Выбирайте, пользуйтесь. Многим это принесло успех!» А многим это принесло неудачи, но стоит ли об этом?..
Всякому, кому дорого состояние «пришедшего в сознание», рано или поздно приходят в голову примерно такие мысли: как отличить мнение от знания? На что я действительно могу опираться в своих действиях и решениях?
Эта платоновская дилемма (дилемма «есть мнения, а есть знания») в современной трактовке может быть выражена примерно так: какова должна быть логика мышления, приводящего к объективному знанию?
Речь у нас пойдет о преодолении проблемы инструментального удержания логики порождения объективного знания средствами концептуального мышления.
О мышлении «сверху»
Моя проблема – это рост знания: в каком смысле можем мы говорить о росте, или прогрессе знания, и как можем мы его достигнуть?
Эта идея конструктивным образом разрешает проблему объективизации знания о «вещах» логическими средствами. Взглянем сначала на саму проблему, а затем и на способ ее преодоления в концептуальной технологии.
Наиболее отчетливо проблему объективизации знания вскрыл и разрешил выдающийся философ и логик XX века Карл Поппер. [110] Обобщенно его разрешение этой проблемы выражает так называемая «прожекторная теория познания».
110
Поппер К. Р. Объективное знание. Эволюционный подход / Пер. с англ. Д. Г. Лахути. – М.: Эдиториад УРСС, 2002.
К. Поппер разделил подходы к формированию объективного знания о природе на два русла, которые образно назвал как «бадейная» теория познания и «прожекторная» теория.
Кратко «бадейная» теория познания состоит в следующем.
– Наше сознание – это сосуд, «бадья», более или менее пустая, в которую через органы чувств проникает материал – сведения о мире, так называемые «факты».
– Все это как-то «переваривается» в мозгу и становится информацией.
– Из совокупности информации, полученной в опыте, путем обобщения «фактов» образуется знание.
– Это сродни философской концепции tabula rasa (наше сознание – это чистая доска, на которой чувства вырезают свои послания).
Согласно К. Попперу эта теория ошибочна – «бадейный» путь никогда не приводит к объективному знанию, поскольку, во-первых, знание не есть сумма сведений в нашей «бадье», во-вторых, соединение этих элементарных сведений не всегда происходит в нашем сознании благополучно (например, при плохом «интеллектуальном пищеварении»). Кроме того, существует прямое (непосредственное) знание, существует способность и необходимость в знании, выходящем за опыт. Здесь искажения неизбежны. Более того, повторяющиеся факты создают ассоциации, которые усиливаются от повторения. Мы попадаем в ситуацию ожидания повторений, при котором вместо действительных закономерностей возникают мнения (убеждения, основанные на ассоциации). Словом, «бадейная теория» – изобретение оптимистически настроенных философов.
Два пути познания по К. Попперу.
В противовес этой ложной теории К. Поппер обосновывает другой подход к объективизации знания – «прожекторную» теорию познания. Согласно этой теории:
– объективное знание не может основываться на опыте, накапливаемом в некотором роде «наивным» способом якобы «чистого» наблюдения за фактами. Это следствие признания известного доказательства несостоятельности любого индуктивного вывода (концепция «проблемы индукции» Д. Юма). Всякая даже упорядоченная система сведений, полученных якобы от «объективных фактов», всегда имеет характер мнений, а не знаний.