Таким образом, сведущее лицо, ранее участвовавшее в расследовании дела об АПН, целесообразнее привлекать в качестве специалиста при расследовании уголовного дела, возбужденного в отношении того же лица (лиц) и по тому же факту, что и дело об АПН. Данные предложения, на наш взгляд, позволят привлекать его к производству экспертизы и помогут избежать трудностей при расследовании преступлений, обусловленных нехваткой специалистов различных областей знаний.

На этапе расследования по 2 уголовным делам был произведен осмотр места происшествия (судна) с участием специалиста по промышленному рыболовству, в ходе чего были выявлены и зафиксированы орудия лова, а также элементы промыслового оборудования. Но одна из главных целей данного следственного действия не достигнута: не установлено, способно ли судно добывать ВБР. Для достижения данной цели специалист должен был по окончании осмотра судна сформировать, а дознаватель - отразить в протоколе вывод о наличии или отсутствии способности судна добывать биоресурсы. Причина этого недостатка заключается в нечеткой постановке субъектом расследования задач для специалиста.

Обязательно следует помнить о намерениях преступников избежать наказания, для этого используются различные способы сокрытия преступления. Чаще всего капитаны судов демонтируют мальгогер или другие элементы промыслового оборудования и прячут его где-нибудь на судне.

Так, при осмотре места происшествия - судна "Еrf...", находящегося по флагом государства Панамы, было установлено, что на его главной палубе расположены четыре горловины трюмов, заполненных водой. После откачки воды в одном из них обнаружены мальгогер и якорь-кошка. Части поверхностей этих элементов промыслового оборудования имели металлический блеск, что свидетельствовало об их постоянном использовании (рисунок 1). Осмотр производился с участием инспектора ГМИ, а информация о сокрытии элементов промыслового оборудования именно в этих трюмах установлена в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Рис. 1. Слева мальгогер, справа якорь-кошка.

В практике известны случаи демонтирования и сброса элементов промыслового оборудования в море. Последним способом сокрытия преступления пользуются, как правило, тогда, когда есть запасные детали для изготовления новых элементов. Поэтому при отсутствии каких-либо составляющих промыслового оборудования специалисту и дознавателю следует выявлять и фиксировать запасные детали данного оборудования.

Кроме этого, были случаи замены механизмов промыслового оборудования ручным трудом. Так, участвуя в осмотре места происшествия, специалист по промышленному рыболовству не смог точно установить способность судна добывать крабов в связи с отсутствием на его борту транспортного устройства, перемещающего крабовые ловушки с носовой палубы в кормовую. По результатам оперативно-розыскной деятельности и данным судовой роли, свидетельствующей о незначительном превышении численности штатного состава экипажа, дознавателем было установлено, что ловушки переносили с одной палубы на другую два члена команды судна, специально трудоустроенные для этих целей.

В этом случае при формировании вывода о способности судна вести добычу ВБР специалисту следует исходить из наличия промыслового оборудования, его запасных деталей, а также следов, содержащихся на его элементах и свидетельствующих об использовании данного оборудования на всех этапах добычи, то есть постановке и подъеме орудий лова.

В процессе исследования уголовных дел мы пришли к мнению, что окончательный вывод о ведении судном добычи ВБР должен делать специалист промышленного рыболовства по результатам совместных с ихтиологом исследований - осмотра плавсредства. Ведь этот вывод следует делать по совокупности следующих данных: обнаруженных следов использования промыслового оборудования; его исправности и технических характеристик, позволяющих использовать данное оборудование по назначению; видов ВБР и их фрагментов, обнаруженных на судне в местах постановки, выборки и хранений лова. Первые три показателя будут приоритетными в формировании вывода.

Участие специалиста также необходимо при постановке вопросов эксперту. Эту потребность диктует практика.

Так, дознаватель, назначая судебную ихтиологическую экспертизу, поставил на исследование следующие вопросы:

1. Определить вид краба и его биологические параметры, уточнить общий вес краба по видам?

2. Нанесен ли ущерб морским биоресурсам, и в каком размере?

3. В каком районе может быть добыт краб, представленный на исследование?

Отвечая на первый вопрос, эксперт определил вид ВБР, а также средний вес и размер представленных на исследование особей, общий вес всех морских животных. Следовательно, под "биологическими параметрами" он понял средние показатели. А дознаватель, скорее всего, имел в виду размер и вес каждой особи, необходимые для установления промысловой величины биоресурсов. На второй вопрос ихтиолог заявил, что расчет ущерба не входит в его компетенцию. Ответ на третий вопрос был следующего содержания: "Для диагностики промысла необходимы специальные молекулярно-генетические исследования. В данный момент таких данных в наличии нет в связи с отсутствием государственного финансирования подобных работ".