Данный пример не единственный: из 208 уголовных дел, при расследовании которых проводилась экспертиза, подобные недостатки встречались в 26 делах. Причина постановки некорректных вопросов кроется в том, что субъект расследования самостоятельно формулирует вопросы для экспертизы. На наш взгляд, для решения указанной проблемы необходимо перед назначением экспертизы привлекать специалиста с целью постановки вопросов эксперту. Существует два способа: процессуальный и не процессуальный. На практике в основном применяют второй, в процессе устного опроса сведущего лица (консультации). В научной литературе предложения по процессуальному способу заключается в допросе специалиста на первоначальном этапе расследования, учитывая изменения, внесенные в УПК РФ Федеральным законом от 04.03.2013 г. N23-ФЗ, при проверке сообщения о преступлении формулировка вопросов допустима путем получения объяснений.

В развитие данных предложений, мы считаем, что для этого специалистом целесообразнее назначить то сведущее лицо, которое будет проводить экспертизу. Фактически, получается, что специалист формулирует вопросы для себя, то есть экспертного исследования, которое будет проводить он сам, это позволит избежать непонимания в поставленных вопросах, а также повысить качество искомой информации.

У каждого из предложенных способов есть свои положительные и отрицательные стороны.

Процессуальный порядок образует определенную ответственность специалиста за правильное формулирование вопросов для судебной экспертизы, что обеспечит точность, грамотность, полноту их содержания. Но допрос специалиста это форма воздействия дознавателя на него, а повысить результативность извлечения важной информации можно только при корректном, методически и тактически грамотном и оправданном воздействии. Однако когда взаимодействие налажено, то формулировка вопросов на судебную экспертизу таким образом вряд ли будет оправданным действием.

Положительным моментом получения консультации у специалиста является оперативность действия. Отрицательным моментом - тот факт, что во многих случаях привлекаемый специалист не является сотрудником государственного ЭКЦ, следовательно, оплата его работы должна быть включена в процессуальные издержки, но это невозможно сделать, поскольку консультация находится за рамками уголовного процесса.

Невзирая на выбор того или иного способа разрешения следственной ситуации, дознаватель, перед проведением данного процессуального действия, должен продумать какую информацию требуется установить при производстве судебной экспертизы и сформулировать, исходя из этого, вопросы. Во время допроса специалиста или консультации с ним он уточняет правильность их изложения. Впоследствии субъект расследования должен установить, какую ещё информацию можно получить при проведении экспертизы и обозначить дополнительные вопросы. Во время допроса следует сразу раскрывать значения специальных терминов, входящих в содержание вопроса, во избежание дальнейшего их разъяснения сторонам и суду.

В ходе предварительного следствия специалист, привлеченный к участию в назначении экспертизы, так же может представить сформулированные им вопросы в виде самостоятельного документа - "заключение специалиста".

В результате проведенных исследований участие специалиста на последующем и заключительном этапах расследования данного вида преступления не выявлено.

Уголовные дела, свидетельствующие об участие специалиста на этапе судебного следствия можно разделить на 2 группы.

К первой группе относится 15 уголовных дел, где специалисты участвовали как свидетели, форма получения информации - допрос, они были вызваны в суд по заявлению стороны обвинения. В сложившейся ситуации судьи вынуждены допрашивать специалистов данным способом, так как ещё на этапе расследования сведущие лица были допрошены в качестве свидетелей и в приложении к обвинительным актам, где указан список лиц, подлежащих вызову в суд, их процессуальный статус - свидетель.

Ко второй группе относится 6 уголовных дел, где специалист привлекался к участию в судебном следствии по ходатайству стороны защиты. По 4 делам данный участник был допрошен как специалист. По 2 оставшимся - к материалам уголовного дела приобщен ответ сведущего лица на запрос адвоката.

По одному уголовному делу ответ специалиста в дальнейшем остался без внимания суда. По второму делу - на запрос адвоката подготовлено "Заключение специалиста", в исследовании принимали участие несколько сведущих лиц сотрудников Дальневосточного государственного рыбохозяйственного технического университета. Заключение было подписано руководителем данного учреждения. В судебном заседании судьей был допрошен в качестве эксперта только один из участников исследования.

Сразу возникает вопрос: "Почему именно сведущее лицо допрошено как эксперт, ведь экспертизу он не проводил, чем руководствовался при этом судья?". Так как УПК РФ не регламентирован порядок допроса специалиста в суде, мы полагаем, что судья, опасаясь допущения процессуальной ошибки, избрал то следственное действие, порядок проведения которого раскрывает УПК РФ.

Из последнего примера следует, что "Заключение специалиста" - это обычный ответ, о чем свидетельствует следующий признак: подписан документ не исполнителями, а руководителем организации, куда направлено обращение. Но даже если бы данный документ был подписан лицами, непосредственно проводившими исследования, то все равно он оставался бы ответом на запрос, так как его исполнители не имеют процессуального статуса специалиста. Как бы ни назывался документ, полученный адвокатом с участием сведущего лица, он не является доказательством, а информация, содержащаяся в нем, имеет ориентирующий характер и требует выполнения дополнительных процессуальных действий для придания ей достоверности, допустимости и возможности использования при вынесении решения. Поэтому, мы считаем, что лиц, обладающих специальными знаниями и проводящих исследования по вопросам, поставленным адвокатом вне судебного заседания (на основании п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ), необходимо допрашивать как специалистов.