Шрифт:
В целом мне кажется, что мало может быть пользы от дальнейшей специализации учения о выводе; гораздо правильнее – напротив, подчеркивать общее всем способам вывода, а не устанавливать различия формы вывода там, где все различие кроется в содержании определяющих вывод посылок; исчерпать эти последние невозможно. Вундт пытается, разумеется (Logik, I, 1-е изд., 282, 2-е изд., 317), установить общую формулу для всякого процесса вывода:
«Если различные суждения, благодаря сообща принадлежащим им понятиям, полагаются в известное отношение друг к другу, то не-общие понятия таких суждений равным образом стоят в таком отношении, которое находит свое выражение в новом суждении». Но не говоря о неопределенности формулировки, положение это оказывается ложным, так как оно слишком широко. Ибо в каком отношении стоят понятия S и P, если «S не есть M» и «M не есть P?» – На этот поставленный во втором издании настоящей «Логики» вопрос Вундт отвечает (2-е изд., с. 319): они стоят в отношении не-тождества. Это я, естественно, допускаю, так как я не знаю «частичного тождества» («частично» S и P могли бы все же быть тождественными). Но разве простое «не-тождество» может быть еще обозначено в обычном смысле слова как отношение понятий? Я просмотрел будто бы, что принцип отношения «может относиться к определенным, как и неопределенным отношениям между понятиями». Но сам Вундт (с. 130 и сл.) не приводит не-тождества ни среди определенных, ни среди неопределенных отношений между понятиями; о несравнимых (диспаратных) понятиях он говорит (с. 139), что они не могут быть поставлены друг к другу ни в какое отношение, хотя они все же, наверное, «не тождественны»; он просматривает, следовательно, что он сам не признает не-тождества за отношение между понятиями. С полным правом: ибо если только я знаю, что два понятия не тождественны, то между ними могут еще иметь место все мыслимые отношения, в особенности – к чему, однако, сводилось бы все для возможности вывода – невозможно вырешить, должно одно понятие утверждать или отрицать относительно другого. Но обе посылки «S не есть M» и «M не есть P», которые, конечно, «благодаря сообща принадлежащим им понятиям поставлены в отношение друг к другу», не дают даже возможности вывести «отношение не-тождества». Я полагаю, следовательно, что я не могу быть опровергнут, если скажу, что формула Вундта слишком широка.
Столь же мало могу я признать те возражения, какие Вундт в том же самом примечании (I^2, с. 319) выставил против другого сомнения, направленного мною против его учения о выводе, именно что, с другой стороны, его принцип слишком узок. «Преимущественно относительные формы суждений, – говорится на с. 318, пригодны для образования процессов вывода. Напротив, от образования выводов уклоняются в особенности описательные суждения, раз они сохранили свою первоначальную функцию. Это стоит в связи с тем, что описание сообщает об отдельном событии, которое может стать предпосылкой вывода, лишь в том случае, если ему придается простирающееся за пределы непосредственно данных временных условий значение». Я возразил (Vierteljschs. F"ur wiss. Phil. IV, с. 481) на это: «Если обвиняемый А показывает, что в воскресенье вечером в 10 часов он шел через рыночную площадь в Лейпциге, то это, несомненно, чисто описательное суждение и отнюдь не требуется ни дальнейших пояснений, ни приписывания распространяющегося за пределы непосредственно данных временных условий значения, чтобы обосновать вместе с тем вывод, что он не мог совершить того преступления, какое было совершено в то же самое воскресенье вечером в 10 часов в Дрездене». Против этого Вундт говорит: «действительно выполненный вывод» гласит: «Если А совершил поступок в местности Н, то он должен был в то же самое время присутствовать в Н; А не был во время совершения поступка в Н; следовательно, А не мог совершить поступка в местности Н». Большая из обеих посылок есть-де условное суждение, меньшая и заключение соответствуют суждениям подведения: «А не принадлежит к присутствующим в Н, А не принадлежит к тем, кто совершил поступок». Я не стану возражать против того, что меньшая посылка и заключение изображаются как суждения подведения, словно имело бы смысл образовать родовое понятие присутствующих в определенный час в H, или даже родовое понятие тех, которые совершили преступление. Я хочу допустить, что «действительно выполненный вывод» гласит так, как указано выше. Но откуда берется тогда меньшая посылка? Откуда мы знаем, что А во время совершения поступка не присутствовал в Н, что он не принадлежал к роду в это время присутствовавших в Н? Все же только из единственного свидетельства, что в тот же час А видали идущим через рыночную площадь в Лейпциге, – из этого чисто описательного суждения, которое при этом вполне сохраняет свою первоначальную функцию. Это последнее служит посылкой в выводе:
Человек не может в одно и то же время быть в различных местах.
А был в 10 часов в Лейпциге,
следовательно, он не был в 10 часов в Дрездене.
Этот вывод, конечно, «действительно был совершен»; его меньшей посылкой является только чисто описательное суждение, и на этом последнем, в конце концов, покоится все доказательство, которое должно привести к оправданию.
Если Вундт добавляет: «описательная форма, ближайшее определение места и времени безразличны для вывода», – то криминалисты будут сильно поражены, услышав от логика, что для доказательства alibi безразлично ближайшее определение места и времени.
Едва ли нужно добавлять, что повсюду в выводах эмпирического исследования основанием всего оперирования служат положения, которые чисто описательно констатируют отдельный факт, отдельное событие. Следовательно, и в этом я не могу признать себя опровергнутым.
Весьма достойную внимания мысль высказывает Лотце (Logik. 2-е изд., с. 135 и сл.), когда он развивает, что те выводы были бы, главным образом, ценными, которые не только приписывали бы S совершенно общее P через посредство M, но указывали бы, как особое видоизменение M, принадлежащее S, делает необходимым также особенное выражение P. Но также и это совершенно верное замечание приводит к особенной форме вывода, а требует лишь в основе других больших посылок, нежели обыкновенно рассматриваемые в категорическом выводе; больших посылок, которые указывают закон, по какому всякое видоизменение M влечет за собой видоизменение P; но из них вывод всегда должен будет совершаться согласно простым правилам условного вывода.
Если S есть фигура, M эллипс, P эксцентрическое, то
134. Theorie der Induction, стр. 17.
135. Если мы выставим все посылки, то они гласят:
Меркурий, Венера, Земля и т. д. движутся вокруг солнца с запада на восток.
Меркурий, Венера, Земля и т. д. суть планеты,
следовательно, столько-то и столько-то планет движутся вокруг солнца с запада на восток.
Число этих планет равно числу всех планет,
следовательно, все планеты движутся вокруг Солнца с запада на восток.
Характер процесса вывода является не иным, чем если бы я из M, M, M имеют свойство P
M, M, M суть три M
вывел следовательно, три M имеют свойство P.
Вывод к эмпирически общему суждению покоится, следовательно, на счете, на выражении данного множества при помощи определенного числового понятия; право заменить M, M, M тремя M покоится на тождестве числа. Ср. выше, § 52, 4.
136. Ср. мое Programm, с. 40, и приведенные там примеры. Необходимость, которую высказывает условное суждение «Если Кай человек, то он смертен», покоится на невысказанном положении, что все люди смертны; суждение «Если земля движется вокруг Солнца, то неподвижные звезды имеют годовые параллаксы», предполагает целый ряд выводов, которых остальные посылки предполагаются как геометрически абсолютно достоверные положения и лишены совершенно условного характера. Но наряду с этими условными суждениями имеются также и другие, необходимость которых является непосредственно познанной.