«B не есть M» не только то, что A и B не тождественны, но что они не могут быть предицированы относительно друг друга и относительно того же самого третьего. Это есть определенный и ценный результат.

Согласно с этим, следовательно, Аристотель совершенно прав, если он ничего не знает о положительных выводах сравнения, и во второй фигуре у него имеет силу в качестве действительного результата только отрицательный результат, а о двух положительных посылках он говорит: K .

Подобное же имеет силу относительно выводов в условной форме, которые в том соответствуют третьей аристотелевской фигуре, что обе посылки связывают с одним и тем же основанием различные следствия. Вундт приводит (I^2, с. 372) в качестве «вывода связи» такой пример:

Но заключение имеет силу, несомненно, лишь в том случае, если молча повторяется предпосылка; что в этом случае оба явления правильно выступают совместно – это обосновывает предположение, что подергивание лягушечьего бедра является действием электрического тока. Но в абсолютной форме заключение это не следует; иначе так как «быть правильно связанным» носит все же взаимный характер, на всех телеграфных проволоках должны были бы, в конце концов, подергиваться лягушечьи бедра. Только совершенно неточный способ выражения может пробудить ту видимость, словно здесь перед нами действительный вывод. Согласно той же самой схеме должен быть бы иметь силу следующий вывод:

что опровергается всяким косоугольным параллелограммом и всякой трапецией с равными диагоналями. Предпосылка, заменяющая среднее понятие, не может быть уничтожена, если заключение должно неограниченно иметь силу; только частное суждение могло бы иметь силу: «Следовательно, равенство диагоналей иногда бывает связано с их взаимным делением пополам», соответственно правилам третьей фигуры.

Если, следовательно, я не могу признать правомерной эту критику традиционного учения, то все же в рассуждениях Шуппе подчеркнута правильная мысль, что если выводы делаются из двух посылок, то заключение часто выводится не из посылок самих по себе, а скорее из большей посылки, благодаря которой только содержание одной посылки совместно с содержанием другой и дает результат. Теперь необходимо различать между двумя случаями:

– или одна из посылок сама является условным суждением; тогда требуется только общий принцип, что вместе с основанием полагается следствие, вместе со следствием уничтожается основание;

– или к обеим посылкам необходимо специальное основоположение, которого меньшей посылкой они являются и из которого они дают заключение согласно общему принципу вывода.

Выводы первой и второй фигуры, поскольку они требуют общую большую посылку, принадлежат к первому, выводы третьей фигуры – ко второму классу.

129. System der Logik, I, с. 217. Cp. Ueberweg, Logik, § 120. Эта субституция есть нечто иное по сравнению с тем, что выше, § 50, мы назвали подставкой, или . При этой последней дело идет о том, чтобы на пустое место субъекта поставить определенный субъект, которому принадлежит предикат; при первой же на место определенного понятия должно быть поставлено другое содержащееся в нем, понятие.

130. Система дедуктивной и индуктивной логики, 2 книга, 3 глава, § 2.

131. Равным образом, согласно рассуждению Лотце (Logik, 2-е изд., с. 122), вполне подходящему к суждениям подведения о понятиях, меньшая посылка предполагает заключение; ибо где оставалась бы истина меньшей посылки, что Сократ человек, если бы еще было сомнительным, имеет ли он кроме других свойств человека также и свойство смертности, которое большая посылка приводит как общий признак всякого человека?

132. System der Logik, 3-е изд., с. 304. 5-е изд., с. 360.

133. Я считаю излишним, если среди форм вывода, как, например у Вундта (Logik, I2, с. 329), появляется особенный вывод тождества, затем вывод уравнения. С тем же самым правом особое место и особенное имя должен был бы иметь также и вывод а > b, b > с, следовательно, а > с. То, что характеризует эти формы вывода, это не способ процесса вывода, а определенная большая посылка, которая делает их возможными и которая часто, конечно, как сама собою понятная, не формулируется прямо. А то же самое, что В; В то же самое, что С; следовательно, А то же самое, что С, – есть лишь применение положения, которое касается определенного предиката тождества. Повод особо подчеркивать его может заключаться, самое большее, в том, что суждение «А есть В» часто в неточной формулировке имеет в виду тождество, не выражая его прямо.