стремление США присвоить себе монополию в отношениях Восток-Запад и

тем самым усилить своё влияние на союзников64.

Франция не желала искусственного усиления американского лидерства

в регулировании отношений между прежними противниками в Европе при

посредстве НАТО, что предусматривалось программой расширения Альянса

на Восток под предлогом распространения стабильности в ЦВЕ65. Отсюда

сдержанность Франции в отношении СОСОNA (Совета Северо-

Атлантического сотрудничества), отсутствие энтузиазма в отношении

приёма новых членов и, особенно, противодействие возможному выходу

НАТО за рамки, предусмотренные ст.566. США расценивали это как отзвук

традиционного для Франции «обструкционизма» в отношении НАТО и даже

как решимость « лишить НАТО кислорода» для необходимой регенерации в

условиях окончания холодной войны67.

Однако события в бывшей Югославии заставили Францию согласиться с

выполнением НАТО задач по поддержанию коллективной безопасности под

эгидой СБСЕ или ООН. Это было подтверждено на встрече министров

обороны НАТО в Осло в июне 1992 г. и в Брюсселе в декабре 1992 г. Развитие

Боснийского кризиса привело к всё большему вмешательству НАТО: предоставление в распоряжение штаба сил ООН (FORPRONU)68 в Загребе

натовских средств управления и связи, операции по установлению контроля в

Адриатике и в воздушном пространстве над Боснией (“Charp Guard” и “Deny 64 Такой же была позиция Франции во время обсуждения доклада Армеля (Harmel) в 1967 г. о будущих

задачах Альянса в свете разрядки. В докладе, в частности, говорилось, что «коллективная оборона есть

фактор стабильности в мировой политике…Участие СССР и США необходимо для урегулирования

политических проблем в Европе». Цит. По: Де Монбриаль Т., ук. соч. C.215. Подробнее см.: Bozo F. Deux stratйgies pour l’Europe. De Gaulle, les Etats-Unis et l’Alliance Atlantique (1958-69).- P.: Plon, 1996.

65 Употребляемая французская абревиатура – РЕСО – Pays de l’Europe Centrale et Orientale.

66 Ст.5 гласит: «Стороны договариваются, что вооружённое нападение на одного или нескольких участников

в Европе или Северной Америке рассматривается ими как нападение на все договаривающиеся стороны» и

предусматривает оказание незамедлительной помощи: таких мер, какие они сочтут необходимыми, включая

применение военной силы для восстановления и поддержания безопасности СевероАтлантического

региона.

67 Bozo F. La France et l’Alliance. P.867.

68 FORPRONU – Forces de protection des Nations Unies.

221

Flight”). С лета 1993 г., когда стало ясно, что реализация плана установления

мира в Боснии с помощью многонациональных сил будет проходить под

эгидой НАТО, были достигнуты договорённости, что в случае необходимости

Альянс мог бы играть основную роль в безопасности Европы и что Франция

будет всецело участвовать в такого рода операциях. По сути, такая позиция

была настоящим поворотом во французской политике в отношении НАТО: она означала согласие на расширение компетенции НАТО за рамки ст.5 и

возможность французского военного участия под эгидой НАТО. Из этого не

следовало, что Миттеран предполагал вернуться в военную организацию

Альянса. Мотивы этого поворота лежат в уроках Боснийского кризиса, показавшего, что для Франции – страны, задействовавшей наибольшие

военные и дипломатические средства в конфликте, одинаково опасно как

самоустранение США от попыток урегулирования кризиса, так и

самостоятельное вмешательство американцев вне рамок

Североатлантического Союза. Кроме того, успехи американцев в

урегулировании кризисов в Персидском заливе и в Боснии создавали

опасность маргинализации Франции, её непричастности к силам, эффективность которых была столь наглядно продемонстрирована. Речь шла о

приспособлении политики Франции и НАТО к новому стратегическому

контексту в Европе.

Сближение с Альянсом проявилось и на институциональном уровне: с

весны 1993 г. французский представитель вернулся в Военный комитет НАТО

для обсуждения мероприятий, выходящих за рамки использования ст.5, в

которых участвовала Франция69. На встрече министров обороны НАТО в