заявление с МИД ФРГ. Посол СССР в Париже Ю.В.Дубинин пишет в

своих мемуарах, что Дюма при этом не замедлил связаться с ним, чтобы

подчеркнуть вынужденный характер этого заявления415. Дело в том, что

французское общественное мнение, особенно влиятельные левые

интеллектуальные круги – опора ФСП, резко осуждало

антидемократические действия советского руководства в Прибалтике.

Позиция французского правительства в вопросе о судьбе советской

Прибалтики была двойственной. В выступлении по французскому

телевидению Р.Дюма повторил приведённые выше доводы Ф.Митерана, заявив, что, с одной стороны, Франция никогда не признавала аннексии

прибалтийских государств СССР, но с другой стороны, нельзя забывать, что последние 50 лет эти республики развивались в рамках СССР. По

свидетельству посла СССР Ю.В.Дубинина, в беседе с ним директор

европейского департамента МИД Франции Ж.Бло “всячески оттенял

стремление Парижа не осложнять и без того нелёгкую жизнь советского

руководства” и уверял, что Франция “не поощряет ничего такого, что

могло бы дестабилизировать центральные власти в СССР, выступает за

решение проблем путём диалога/…/. Франции до сих пор удавалось также

снимать в рамках Европейских Сообществ негативные для советских

властей последствия возникшей в Прибалтике напряжённости”416. В то

415 Дубинин Ю.В. Дипломатическая быль. Записки посла во Франции.
– М.: РОССПЭН, 1997. С.290.

416 Там же.

385

время как средства массовой информации Франции предупреждали о

наметившемся реакционном повороте в политике Москвы в отношении

национальных республик, французское правительство призывало к

сдержанности, не желая ослабления внешнеполитического авторитета

Горбачёва и его реформаторского окружения. В событиях в Вильнюсе, а

позже в Тбилиси, Париж видел тревожный признак наступления

консерваторов, если не ещё более серьёзную опасность колебаний самого

Генерального Секретаря ЦК КПССС. Чтобы повлиять на Горбачёва, Миттеран направил ему послание с призывом к политическому

разрешению кризисной ситуации, связывая будущее франко-советских

отношений со способностью советского руководства к политическому

диалогу с республиками.

По мере нарастания противоречий внутри СССР во французском

политическом классе усилились споры о том, кто должен стать

привилегированным политическим партнёром Франции - Союзное

руководство или руководство союзных республик. Миттеран считал, что

следует поддерживать курс на преодоление центробежных процессов в

СССР. Р.Дюма предупреждал против “атомизации” страны, которая может

угрожать стабильности Европы в целом, тем более, что параллельно

происходит нарастание дезинтеграционного процесса в Югославии.

Столкновение двух точек зрения на перспективы развития событий в СССР

проявилось в анализе результатов референдума 17 марта 1991 г. по вопросу

о сохранении Советского Союза. Миттеран высказал советскому послу

удовлетворение результатом голосования в пользу Союза. Он заявил, что

желал именно такого результата417.

События показали, что правы были как раз оппоненты Миттерана

(главным образом из правой оппозиции, а также внешнеполитические

аналитики и советологи), считавшие результаты референдума лишь

417 Там же, с.292.

386

видимостью победы Центра418, не учитывающей стремления национальных

элит и целых республик, а потому искажающей реальные тенденции

развития ситуации в СССР. Уже в начале апреля 1991 г. Грузия заявила о

своей независимости.

Обеспокоенность центробежными процессами в СССР и Югославии

выразилась в выступлении Миттерана на Парижском форуме

“Безопасность Европы на пороге ХХI века» 10 апреля 1991 г.. Размышляя

о «новой архитектуре Европы», французский президент настаивал на том, чтобы «в интересах безопасности и стабильности /…/ чаяния

национальных меньшинств, их законные права обеспечивались в рамках

существующих государств»419.

В соответствии с этим принципом, Миттеран уклонялся от всякого