На самом деле после Второй мировой войны практически все современные технологии Советский Союз покупал или крал у Запада. Кстати, из этих технологий лишь 1–2 % относились к военной сфере, что опровергает слова Сталина об ускоренной милитаризации экономики при капитализме. Как раз в СССР военные технологии развивались в первую очередь, и те высокие технологии, которые достались России в наследство от Советского Союза, – это почти исключительно технологии военного или, в лучшем случае, – двойного, военного и гражданского назначения. При Сталине основные силы были брошены на создание ядерного, термоядерного и ракетного оружия. Фактически он наделял капитализм теми пороками, которые в действительности были присущи социализму.

Основным же законом социализма Сталин считал «обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники». Это тоже была чистой воды пропаганда. Сталин лучше чем кто-либо другой знал, что почти все сельское население и значительная часть городского живут в нищете, что даже уровень жизни в побежденной Германии для советских граждан остается неосуществимой мечтой. И сам же требовал направлять основные средства в военно-промышленный комплекс, а отнюдь не на всестороннее удовлетворение «материальных и культурных потребностей». Если социалистическая экономика и росла, то только за счет развития тяжелой промышленности, ориентированной в основном на нужды обороны. А легкая промышленность и сельское хозяйство оставались в состоянии перманентного упадка.

23 декабря 1946 года Сталин в беседе с партийными идеологами заметил: «Марксизм – это религия класса. Хочешь иметь дело с марксизмом, имей одновременно дело с классами, с массой…» Для него марксизм уподобился новому христианству, в которое должны были непременно верить массы (отступничество каралось сурово и беспощадно). Но в марксизм, похоже, верил и сам Сталин – как в средство достижения и сохранения абсолютной власти.

Так каков же был вклад Сталина в теорию философии, политэкономии, политологии, в открытие законов экономики и политики, в существование которых он, как кажется, не верил, раз даже марксизм, по большому счету, признавал религией, полезной для обращения с массами? В последнем при жизни Сталина издании «Краткого философского словаря», вышедшем в 1952 году, значение сталинских трудов и дел оценивалось следующим образом: «Чрезвычайно велик теоретический вклад И.В. Сталина в ленинское учение об империализме и о возможности победы социализма в одной стране и невозможности его одновременной победы во всех странах. И.В. Сталин дал глубокий анализ порождаемых эпохой пролетарской диктатуры новых форм классовой борьбы, показал гениальные образцы руководства внешней политикой социалистического государства в условиях капиталистического окружения, в условиях Второй мировой войны, вооружил партию знанием законов политической борьбы, строительства коммунизма. И.В. Сталин развил ленинское учение о партии, раскрыл законы внутрипартийного развития, поднял на новую ступень ленинские идеи о внутрипартийной демократии, о роли и значении партийных кадров, о руководстве массами, о связи партии с народом, о значении критики и самокритики как важнейшей движущей силы развития советского общества, о высокой идейности и принципиальности в борьбе со всеми проявлениями буржуазной идеологии. Развивая дальше положения Ленина о закономерностях переходного периода от капитализма к социализму, обобщая опыт построения социализма в СССР, успешного продвижения от социализма к коммунизму, И.В. Сталин разработал и обосновал все основные законы развития социалистической экономики, завершил начатое Лениным великое дело создания политической экономии социализма. Работы И.В. Сталина по национально-колониальному вопросу освещают путь национально-освободительного движения колониальных и зависимых стран. Замечательный труд И.В. Сталина «Марксизм и вопросы языкознания» подвел прочную марксистскую основу под науку о языке и творчески развил целый ряд вопросов диалектического и исторического материализма».

Бросается в глаза чрезвычайная неконкретность «творческого вклада» товарища Сталина. Одни общие фразы, которые можно понимать и трактовать как угодно. Сталин наверняка предварительно знакомился со статьей о самом себе, и без его одобрения она не могла появиться. Значит, если он даже и не считал что-то из сказанного там своим действительным вкладом в науку об обществе и в историю, то, несомненно, полагал, что именно так надо писать о своих заслугах для масс. Но, интересно, что же все-таки Сталин считал своим подлинным вкладом в историю? Ведь цену всей этой пропагандистской шелухи насчет «глубокого анализа новых форм классовой борьбы», «обоснования всех законов развития социалистической экономики» или «критики и самокритики как движущей силы развития общества» Сталин знал слишком хорошо, чтобы такому поверить. Та же «критика и самокритика», например, была лишь пристойной формой для прикрытия периодически повторявшихся кампаний репрессий как формы обновления аппарата управления, запугивания масс и сохранения собственной абсолютной власти.

Думаю, что по-настоящему главной своей заслугой Сталин считал «гениальные образцы руководства внешней политикой социалистического государства в условиях капиталистического окружения, в условиях Второй мировой войны» и «познание законов политической борьбы». Законы политической борьбы оказались нехитрыми: вовремя заключить союз, вовремя изолировать противника, вовремя расправиться со вчерашним союзником и никогда не открывать даже ближайшим друзьям свои карты, что именно ты собираешься делать на следующем этапе политического процесса. Постижение на практике этих, казалось бы, нехитрых премудростей помогло устранить ему всех конкурентов внутри страны, превратить ее в единый военный лагерь и подготовить народ к тому, чтобы безропотно отдавать за него жизнь. А твердое и целеустремленное руководство внешней политикой создало условия для победы Советского Союза во Второй мировой войне. Правда, тут Сталину, конечно же, помог Гитлер, без которого эта война просто не могла бы возникнуть. Драться же против всех стран Западной Европы, да еще имевших в тылу США, тогда, в конце 30-х годов, Сталин никогда бы не решился. Но, отдадим должное Сталину, сложившуюся внешнеполитическую обстановку он оценил верно, сразу осознав, что Гитлер, когда придет к власти и воссоздаст германскую армию, сначала ударит по государствам Версальской системы, и что Англия и США сочтут сталинский Советский Союз, как более слабое государство, меньшим злом по сравнению с гитлеровской Германией, и поддержат в конечном счете его, Сталина, закрыв глаза на террор и диктатуру. Правда, в идеале он рассчитывал успеть расправиться с Гитлером самостоятельно и молниеносно, без участия союзников, и тогда стать гегемоном на Европейском континенте. Но на случай неудачи этого плана Сталин знал, что поддержка Запада в затяжной войне против Германии ему обеспечена.

Главным своим теоретическим трудом Сталин считал созданную в 1950 году работу «Марксизм и вопросы языкознания». Но более жалкого философского труда трудно найти в истории философии (к лингвистике же он имеет отношение только по названию и у профессиональных лингвистов вызывает только улыбку – правда, до 1953 года в СССР никто, естественно, смеяться над этим опусом не рисковал). Иосиф Виссарионович обогатил науку о языке следующими глубокомысленными суждениями. Он утверждал, что язык «отражает изменения в производстве сразу и непосредственно, не дожидаясь изменения в базисе», но при этом «живет несравненно дольше, чем любой базис и любая надстройка». Очевидно, речь здесь идет о той тривиальной истине, что в язык сразу же попадают новые термины, возникающие в процессе производства, но при чем здесь его зависимость или независимость от марксистского «базиса», понять решительно невозможно. Еще одно ключевое положение Сталина сводилось к тому, что «реальность мысли проявляется в языке. Только идеалисты могут говорить о мышлении, не связанном с «природной материей» языка, о мышлении без языка». Спорить с тем, что продукты мышления должны быть выражены в какой-то знаковой форме, будь то собственно язык, или произведение искусства, или в какое-то действие, играющее роль языка, разумеется, не приходится. Но при этом существуют определенные мыслительные структуры (Карл Густав Юнг называл их «архетипами»), которые являются общими для всего человечества и независимы от языка выражения.

После войны, как мы уже говорили, политические репрессии продолжались, хотя и в значительно меньшем масштабе, чем во второй половине 30-х годов. 26 мая 1947 года в СССР была отменена смертная казнь. Но такое положение продержалось меньше трех лет. Уже 12 января 1950 года Указом Президиума ВС СССР была восстановлена смертная казнь. К ней могли приговариваться только политические преступники – «изменники родины, шпионы и подрывники-диверсанты». А уже 23 марта 1950 года тогдашний министр госбезопасности Виктор Абакумов представил первый расстрельный список на 85 человек, который мы публикуем в приложении. Большинство фигурантов списка были расстреляны.

Список от 23 марта включал в себя также будущих подсудимых на процессах по «Ленинградскому делу» и «делу Еврейского антифашистского комитета». Не все подсудимые на этих процессах были расстреляны. Часть из них получили различные сроки заключения и дожили до реабилитации. Поскольку Сталин предполагал устроить по «Ленинградскому делу» и «Делу ЕАК» судебные процессы, пусть и закрытые, а не судить каждого в отдельности, как предлагал Абакумов. Все-таки это были люди публичные, известные, в том числе и за рубежом, и расстреливать их без объявления об этом в печати было не совсем удобно. Абакумову пришлось 11 апреля подать новый список из 35 человек, обвиняемых в основном в шпионаже. Сюда уже не входили «ленинградцы» и «члены ЕАК». Этот список был утвержден Сталиным, и практически все фигуранты этого второго списка были расстреляны в апреле 1950 года. Хотя, надо оговориться, что точных данных о расстреле некоторых из них нет до сих пор.