Шрифт:
Акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к энергоснабжающей организации об исключении из договора пункта, предусматривающего пени за неуплату стоимости потребленной электроэнергии в размере 2% от суммы неоплаты за каждый день просрочки.
Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал по следующим мотивам:
— стороны в договоре установили, что ответственность за нарушение обязательств по оплате потребленной электроэнергии применяется в размере, установленном Постановлением Российской от 7. 08. 92 № 558 «О стабилизации финансового положения в электроэнергетике Российской Федерации»;
— с момента включения в договор нормы об ответственности, содержащейся в указанном Постановлении, она становится договорным условием, поэтому признание Постановления утратившим силу не может служить основанием для исключения такого условия из договора.
Кассационная инстанция решение суда первой инстанции отменила, сославшись на следующее:
— неустойка, установленная Постановлением Правительства Российской Федерации от 7. 08. 92 № 558, выражена в императивной (не допускающей выбора) форме и применялась независимо от того, включена ли она в договор (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации);
— воспроизведение такой неустойки в договоре не дает оснований считать ее договорной;
— поскольку в договоре предусматривалась неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в императивной форме, стороны ее размер в соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ не увеличили, то есть не придали неустойке договорный характер. Такое условие при отмене нормативного акта может быть исключено из договора.
Воспроизведем рассуждения сторон формально-логически.
Большая посылка Истца:
Признание утратившим силу нормативного акта, с учетом положений которого в договор включена норма об ответственности Сторон, является основанием для исключения из текста договора указанной нормы.
Меньшая посылка Истца:
Постановление Правительства РФ №558, определяющее размер пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии, утратило силу.
Вывод Истца:
Пункт договора о пенях может быть исключен.
Большая посылка Арбитражного суда:
Любая внесенная в текст договора норма является договорной и не зависит от того, утратил ли силу лежащий в ее основе нормативный акт, не имеющий императивного характера.
Меньшая посылка Арбитражного суда:
В договоре предусматривается неустойка, которая воспроизводила норму закона, выраженную в неимперативной форме.
Вывод Арбитражного суда:
Оснований для изменения договора нет, в иске отказать.
Большая посылка Кассационной инстанции:
Внесенная в текст договора норма ответственности воспроизводит норму закона, является императивной нормой, действующей независимо от ее включения в договор. Договорный характер она приобретает в случае ее увеличения в большую сторону.
Меньшая посылка Кассационной инстанции:
Утратила силу норма закона, повторенная в договоре.
Вывод Кассационной инстанции:
Норма об ответственности может быть исключена из текста договора.
Простой категорический силлогизм называется полным, если он выражен развернуто, то есть в нем имеются большая и меньшая посылки, а также заключение. В практике мышления нередко простой категорический силлогизм облегается в сокращенную форму и называется энтимемой.
Различают три вида энтимемы:
1) силлогизм с пропущенной большей посылкой. Например: «Григорьев - судья. Следовательно, он юрист». Здесь пропущена, но подразумевается большая посылка: «Все судьи — юристы»;
2) силлогизм с пропущенной меньшей посылкой. Например: «Все судьи - юристы. Следовательно, Григорьев — юрист». Предполагается, что «Григорьев - судья»;
3) силлогизм с пропущенным заключением. Например: «Все судьи - юристы. Григорьев - судья». Предполагается, что «следовательно, он - юрист».