В южных украинских губерниях большинство помещичьих хозяйств в 80-е годы имело собственный инвентарь, и сельскохозяйственные работы в них производились силами рабочих, нанимавшихся на год или более короткие сроки. На Правобережье и годовых и поденных рабочих нанимали преимущественно из местного населения. В районах, граничивших с Австро-Венгрией, рабочих набирали в Восточной Галиции. В целом на Правобережной Украине около 54 % земельной площади в помещичьих имениях обрабатывалось вольнонаемными рабочими. На Левобережной Украине наемный труд использовался меньше. Он тесно переплетался здесь с отработками за аренду земли, с денежной или натуральной ссудой.

В. И. Ленин отмечал преобладание в девяти губерниях черноземной полосы, в том числе в шести губерниях Украины — Екатеринославской, Таврической, Херсонской, Киевской, Подольской и Волынской, капиталистической системы земледелия. В Полтавской и Харьковской губерниях, по определению В. И. Ленина, существовала смешанная система, и лишь в Черниговской губернии преобладающими оставались отработки [273] .

К концу XIX в. на Украине уже насчитывалось не менее 425 тыс. наемных рабочих, постоянно занятых в сельскохозяйственном производстве. Если же учесть временных и поденных рабочих, то их число достигало 1,7–1,8 млн. человек.

Таким образом, существенные изменения, происходившие в пореформенный период в землевладении и землепользовании, в техническом оснащении земледелия, оказали решающее влияние и на систему ведения и характер помещичьего хозяйства. Потеряв право на внеэкономическое принуждение, помещики перешли к применению отработок, объединявших черты и барщинного и капиталистического хозяйства, а от них — к вольнонаемному труду, обеспечивавшему получение более высоких прибылей.

Два пути развития капитализма в сельском хозяйстве Украины. В. И. Ленин, анализируя экономическое положение России в середине XIX в., определил в качестве важнейшей и неотложной задачи ее дальнейшего развития ликвидацию крепостнических латифундий, помещичьего землевладения — экономических основ всех остатков крепостничества в России [274] . «Развитие товарного хозяйства и капитализма, — писал В. И. Ленин, — с абсолютной неизбежностью кладет конец этим остаткам. В этом отношении перед Россией только один путь буржуазного развития» [275] . Но путь этот мог иметь две формы: реформ и революции. Носителями их были два противоположных класса — дворяне-помещики и крестьяне. Первые из них отстаивали путь развития, который обеспечивал бы максимальное сохранение помещичьих хозяйств и доходов с помощью крепостнических методов эксплуатации. Крестьяне отстаивали такой путь развития, который обеспечивал бы уничтожение помещичьих латифундий, ликвидацию крепостнических и кабальных методов эксплуатации крестьянского землевладения.

Проведением буржуазных реформ 60 — 70-х годов царское правительство направляло Россию по тому пути капиталистического развития, который В. И. Ленин условно назвал прусским. При этом предусматривалось, что средневековые отношения землевладения не ликвидируются сразу, а постепенно приспосабливаются к капитализму, который вследствие этого надолго сохраняет полуфеодальные черты. Этот путь был очень болезненным для крестьян, поскольку он обрекал их на разорение и кабальную зависимость от прежних владельцев — помещиков.

Крестьянские массы боролись за развитие страны по условно названному В. И. Лениным американскому пути, при котором «мелкие крестьянские хозяйства… революционным путем удаляют из общественного организма «нарост» крепостнических латифундий и свободно развиваются затем без них по пути капиталистического фермерства» [276] .

В экономической истории Украины, как и всей России, вполне определенно проявились оба пути, оба типа буржуазного развития. Там, где феодально-крепостнические пережитки сохранились в большей мере, преобладал прусский путь буржуазного преобразования сельского хозяйства, происходившего очень медленными темпами. И наоборот, в местностях со слабыми пережитками крепостничества доминировал близкий к американскому путь капиталистической эволюции, проходивший более ускоренными темпами и менее болезненный для крестьянских масс.

В России не победил ни один из названных путей. На протяжении всего пореформенного периода в стране шла борьба прусского и американского путей буржуазных преобразований в земледелии. На Украине прусский путь преобладал в левобережных и правобережных губерниях. Правда, по темпам экономического развития правобережные губернии опережали левобережные, что обусловливалось прежде всего бурным ростом на Правобережье сахарной промышленности, а также рядом других факторов. В районах преобладания прусского пути основным содержанием буржуазной эволюции являлось перерастание крепостничества в кабалу и в капиталистическую эксплуатацию на землях феодалов — помещиков — юнкеров [277] .

На юге Украины, где пережитки крепостничества были незначительными, господствовал близкий к американскому путь буржуазного развития, суть которого состояла в том, что наряду с крупными помещичьими и другими капиталистическими сельскохозяйственными предприятиями создавались кулацко-колонистские хозяйства фермерского типа. В этом случае основной фон эволюции — перерастание патриархального крестьянина в буржуазного фермера [278] .

Таким образом, в конце XIX в. в большинстве губерний Украины уже преобладали капиталистические производственные отношения, повсеместно шла борьба между прусским и американским путями буржуазного преобразования сельского хозяйства, отражавшая интересы двух противоположных классов сельского населения — помещиков и крестьян.

Рост внутренней торговли на Украине. Развитие капитализма обусловило дальнейший рост внутренней торговли. Этому способствовало расширение внутреннего рынка, связанное с углублением общественного разделения труда. Рост внутренней торговли укреплял экономические связи между районами с разной хозяйственной специализацией.

Огромное значение в развитии внутренней торговли имел транспорт, особенно железнодорожный. Он делал товарообмен более быстрым и дешевым, сводил на нет торговое значение бывших гужевых перевалочных пунктов.