Видно, не нашлось в их рядах, по крайней мере руководящих, желающих погибать ни за товарищей, ни за Родину. Кроме, быть может, светлой памяти маршала Советского Союза Сергея Федоровича Ахромеева. Имя и отчество его приводим полностью, поскольку у него было Отечество, которое он отстаивал. До конца. 

Вот теперь, кажется, все стало на свои места

К сожалению, есть веские основания думать, что в случае с 23 узлами мы имеем дело не с простой безграмотностью, а с вполне сознательной дезинформацией. Так, в начале своего эссе В.Д. Доценко воспроизводит рапорт капитана 1-го ранга В.Ф. Руднева Наместнику Е.И.В. на Дальнем Востоке адмиралу Е.И. Алексееву. В этом рапорте нет никаких указаний на скорость кораблей его отряда.

Но далее профессор Доценко пишет следующие строки: «Затем в 1907 году в брошюре “Бой «Варяга» у Чемульпо” В.Ф. Руднев слово в слово повторил рассказ о бое с японским отрядом. Ничего нового отставной командир “Варяга” не сказал и на этот раз. А сказать, видимо, было о чем» {24} .

Сказать, действительно, было о чем. И с этого «что-то», не вошедшего в официальные рапорта, и начинается изданный в 1907 году рассказ Руднева о бое одинокого русского крейсера и его маленького боевого товарища у берегов Страны утренней свежести в полдень 27 января 1904 года: «Крейсер “Варяг” в конце 1903 года производил испытание подшипников главных механизмов, которые ввиду неудовлетворительности металла не могли быть доведены до желаемых результатов, а потому и ход крейсера доходил только до 14 узлов вместо следуемых 23. Во всем остальном крейсер был всегда в полной исправности и постоянной готовности к бою» {25} . [33]

Приведенные слова командира «Варяга» невозможно не заметить любому читателю. Не мог упустить их и Доценко. Но, разумеется, в тексте мифа они не воспроизведены. Повторив теперь заключительную фразу «Мифа о “Варяге”»:

«Вот теперь, кажется, все стало на свои места»{26}, — мы можем с полным основанием отнести ее к самому автору мифа.

Действительно, все стало на свои места. Ясно и понятно. Как то, что слова о Цусимском бое буфетчика-мариниста, лично знавшего своего флагмана, являются самыми приемлемыми для правдивого исследователя истории нашего флота и его боевого искусства, так и то, что вести какую-либо научную полемику с профессором-маринистом просто несерьезно. Все равно как с шулером в карты играть. 

Вызывает не просто печаль…

Значительно более печальным для характеристики нынешнего состояния интеллектуального потенциала отечественных вооруженных сил и знания собственной, в частности военно-морской истории, является факт, также приводимый в «Легендах и мифах», но на сей раз, по-видимому, имевший место быть:

«…появились публикации, в которых предпринимались попытки не только оправдать Рожественского, но и сделать из него… талантливого флотоводца, который не выиграл сражение только из-за низких качеств артиллерии и кораблей… Но все эти концепции бездоказательны и псевдонаучны. Автору этих строк приходилось их развенчивать на научной конференции, проходившей в 1995 году в Институте военной истории Министерства обороны Российской Федерации. Тогда обоснованная критика вице-адмирала З.П. Рожественского не всем понравилась. В зале были и его почитатели»{27}.

То, что на научной конференции в Институте военной истории МО РФ не нашлось человека, способного действительно обоснованно возразить «23-узло-вому» профессору ВМА, вызывает не просто печаль… 

Но тревогу…

И, наконец, уже не печаль, но тревогу вызывает факт, что все эти безграмотно-клеветнические измышления о 23 узлах практически слово в слово повторены в таком солидном — по объему — труде, как «История военно-морского искусства», на обложке которого стоит: «Под общей редакцией Главнокомандующего Военно-морского флота Российской Федерации адмирала В.И. Куроедова»{28}. Последние слова придают как бы официальную санкцию лживому мифу о 23 узлах.

Хотелось бы задать вопросы досточтимому Владимиру Ивановичу. Неужели при его дважды высшем военном образовании, включающем Академию Генерального штаба, все его знания об одном из самых известных и полно освещенных боев на море ограничиваются информацией из «Мифов и легенд русской морской истории»? И какие еще порочащие отечественный флот измышления получили с его легкой руки добро от Главнокомандования Военно-морским флотом Российской Федерации?

Сказанное здесь имеет прямое отношение к разгрому нашего флота в Цусимском проливе 14 мая. Именно духовные предшественники нынешних мифтворцев с их отношением к стране, ее духовным устоям и ее истории и организовали цусимскую катастрофу или, по крайней мере, способствовали ей.

Офицеры нашего флота могут подумать, что не Того Цусимский бой выиграл!

К сожалению, не только в «Мифах и легендах», но и в более умеренных трудах доброе слово об адмирале Рожественском вызывает у большинства отечественных «цусимских» авторов, особенно почему-то в морских погонах, всплеск отрицательных эмоций. Можно сказать, аллергию.

В частности, когда говорят о версии Вячеслава Чистякова, которую, кстати, никто толком не разобрал и тем более убедительных контраргументов привести не смог, не считая классического — «этого не может (не могло) быть потому, что не может быть никогда», звучат слова:

«…инженер В.Н. Чистяков считает адмирала [Рожественского] на редкость искусным тактиком, выигравшим “первый удар” в Цусимском сражении у незадачливого японского адмирала Того Хейхатиро (победителя при Цусиме).

Правда, военно-морской исторический сборник “Наваль” снабдил статью Чистякова редакционным комментарием, который несколько проясняет аргументы инженера, основанные на “компьютерном расчете” (в 1905 г. компьютеров еще не было). Зато “Морской сборник” в февральском номере за 1989 г. не постеснялся опубликовать без комментариев версию Чистякова, которая, мягко говоря, изрядно отличалась от всего напечатанного в этом старейшем отечественном журнале начиная с 1905 года. Эта публикация вызвала некоторое замешательство у будущих офицеров и действующих адмиралов нашего Флота, ставших сомневаться в реальности победы японцев в Цусиме»{29}.