Первое и главное, что надо понять: в течение почти пяти лет в руках Сталина была сосредоточена вся полнота власти — политической, государственной и военной. Эту предельную централизацию власти Сталин осуществил сам. И, на мой взгляд, сделал очень правильно. Хотя объём работы и ответственности, которые он взвалил на себя, был, кажется, выше всяких человеческих сил.

Не беру на себя смелость подробно характеризовать деятельность Сталина. Повторю лишь издревле известную истину: «Все великие люди — великие грешники». Как любой человек, главный в стране военачальник, Сталин в ходе войны совершал (и — как любой человек — не мог не совершать!) ошибки, в чём, как уже говорилось, признался в своей речи на приёме в Кремле в честь командующих войсками Красной армии 24 мая 1945 г.

Скажу о Сталине словами ярого врага России с начала XX в., а потом союзника по антигитлеровской коалиции, премьер-министра Великобритании У. Черчилля. Существует текст речи Черчилля в палате лордов по случаю 80-летия со дня рождения Сталина 21 декабря 1959 г. Текст в высшей степени хвалебный, размещённый якобы в «Британской энциклопедии», изданной в 1964 г.

Некоторые историки признаются, что эту речь в «Британской энциклопедии» 1964 г. не читали, но убеждены в том, что так сильно сказать о Сталине Черчилль не мог.

Я с этой речью также не знаком, поэтому, как и сомневающийся, сошлюсь на источник, достоверность которого признают все. На 6-й том собрания сочинений самого Черчилля, изданный в 1974 г., где приводится выступление Черчилля перед Палатой общин. Своё первое впечатление от первой встречи со Сталиным Черчилль выразил так:

«Большой удачей для России в её агонии было оказаться под началом этого великого, закалённого военачальника. Человек этот — внушительная, выдающаяся личность, соответствующая тем серьёзным и бурным временам, в которых прошла его жизнь; человек неисчерпаемого мужества и силы воли и человек прямой и даже бесцеремонный в манере общения, что меня, выросшего в Палате Общин, совсем не покоробило, особенно когда мне тоже было что сказать. Что наиболее важно, это человек с тем спасительным чувством юмора, которое так важно для всех людей и всех наций, но в особенности для великих людей и великих наций. Сталин также произвёл на меня впечатление своей глубокой и хладнокровной мудростью и полным отсутствием любых иллюзий».

По-моему, сказано тоже сильно. При этом Черчилль знал, что о нём Сталин говорил очень плохо…

Можно ли говорить: «Победу одержал советский народ, а Сталин тут ни при чём!»? На мой взгляд, для начала это просто глупо. Как мог «народ» — Красная армия, её фронты, армии, корпуса и дивизии — действовать без приказов — сам по себе, кто как захочет, и при этом выигрывать сражение за сражением у великолепно обученных и опытных немецких маршалов и генералов, да и у Гитлера, который покорил уже полмира, а значит, вовсе не был дураком, если бы не приказы (а за ними — знания, стратегический и тактический ум, выдержка и воля) Сталина? Да, конечно, был Генштаб, были маршалы, генералы, роль которых никак нельзя приуменьшать. Но точку во всех планах, но подпись под всеми главными приказами (Ленинград, Москва, Сталинград, Курск, форсирование Днепра, штурм Берлина и множеством других) ставил Сталин.

«У победы много отцов, и только поражение — сирота…». Если мыслить по схеме этого афоризма, то тогда получается именно то, чего хотят добиться стремящиеся свести роль Сталина в войне к нулю, более того, сделать его единственным и главным виновником всех неудач в той войне от её первых дней (не верил разведке! не подготовил войска! впал в апатию! растерялся, два дня не мог прийти в себя! и т. п.) до штурма Берлина (слишком много людей положил!..) Но Берлин-то взяли! Но Победа-то наша! И Сталин тут ни при чём?..

Очень грубые, слишком прямые, примитивные объяснения сверхсложного. За таким подходом стоят либо злость и обида, либо амбиции и политические или идеологические пристрастия. Здесь нет ума и мудрости, нет истории, нет науки, нет объективности, а потому, вольно или невольно, таких «историков» надо отнести в разряд фальсификаторов, мифотворцев, откровенных лжецов, а то и врагов России.

Не объяснишь победу в Великой Отечественной также лишь талантом Жукова и других маршалов и генералов. В конечном счёте они подчинялись любым приказам Сталина.

Надо понимать и то, что Сталин отвечал не только за фронт, который требовал всё новых солдат, танков, самолетов, кораблей, пушек, винтовок и автоматов, снарядов и патронов, но и за тыл, который производил это вооружение, не говоря уж о продуктах питания, обмундировании. Тылом тоже командовал Сталин. А это — многие тысячи заводов и фабрик. Для Сталина это был ещё один фронт, где ковалась Победа.

Время в конце концов всё расставит по своим местам. Сталин займёт своё место в истории нашей страны. Что касается Великой Отечественной войны, то это место и сегодня видится мне исключительным, выдающимся. Не сказать об этом было бы бесчестно.

Кстати, всю войну Сталин был маршалом и только после Победы стал Генералиссимусом. По заслугам. На его груди всего одна Звезда Героя Советского Союза…

Но можно ли сказать, что Победу обеспечил Сталин, а народ ни при чём? Это тоже глупость, конечно. Без солдат, офицеров и генералов нет армии, а без армии нет победы. А народ?..

«Народ», вообще-то понятие хлипкое. Ведь были же те, кто ждал прихода немцев. Кому-то было вообще на все наплевать — какая власть: быть бы живым да сытым. Сотни тысяч людей, в том числе солдат и офицеров, поначалу впали в панику, драпали, бросая окопы и оружие. Были трусы и дезертиры. Были целые дивизии, а потом и армия генерала Власова, которые воевали на стороне врага. Но таких, конечно же, было ничтожно малое меньшинство, это были человеческие отбросы.