Мой оптимистический тезис о производительности не встретил дружного одобрения в Комитете по операциям на открытом рынке. Как годы спустя заметил управляющий Ларри Мейер, «сотрудники были полны скептицизма и не скрывали этого. Например, на встрече в августе 1996 г. Майк Прелл4 прямо заявил Комитету: „У нас просто нет статистики, говорящей о росте производительности“. Я не хочу сказать, что сотрудники оставили Председателя без поддержки, но они были близки к этому»5. Мнения членов Комитета по этому вопросу разделились на довольно долгое время. Наша денежно-кредитная политика, конечно, должна была учитывать, находится инфляция под контролем или нет. Если инфляция рассматривалась как усиливающаяся, то Комитету следовало думать об ужесточении политики, возможно агрессивном. Это было тем более справедливо, учитывая, что многие члены Комитета отметили существенный прогресс ФРС по обеспечению максимального уровня занятости в рамках своего двойного мандата.

В результате наша стратегия стала однозначной только в начале 1997 г., когда данные Статистического управления показали ускорение роста производительности в несельскохозяйственном секторе, отражая реалии технологического бума. Ставка по федеральным фондам достигла 6 % в феврале 1995 г. и в течение последующих пяти лет находилась в диапазоне 4,75 % (ноябрь 1998 г.) и 6,5 % (май 2000 г.). Инфляция оставалась сдержанной, а уровень безработицы продолжил снижение. В конце концов, в апреле 2000 г. он опустился ниже 4 %, причем заметного роста инфляции отмечено не было.

Увеличение производительности было, конечно, отрадным событием после унылых результатов 1970-х и 1980-х гг. Когда финансовые рынки учли последствия этого для ожидаемого роста прибыли, цены акций дали дополнительный толчок экономическому росту. Однако, как это часто бывает, инстинктивные склонности поставили все с ног на голову: рациональная капитализация улучшения фундаментальных показателей обернулась «иррациональным оптимизмом», который тут же проявился в виде так называемого пузыря доткомов. Даже существенный рост производительности не мог привести к реализации абсолютно нереальных ожиданий росту прибыли, которые стали включаться в оценку собственного капитала.

В конечном счете пузырь доткомов лопнул и вызвал ощутимое падение рынков акций и сокращение капитала домохозяйств. Однако макроэкономические последствия этого краха кажущегося благополучия оказались к концу 2000 г. — началу 2001 г. на удивление слабымиб. Более того, сопровождавшая эти события рецессия была самой мягкой за послевоенный период.

Производительность, безусловно, является главным измерителем материального успеха экономики. Именно производительность в конечном итоге определяет уровень жизни и является ключевой характеристикой, которая отличает так называемый развитый мир от развивающегося. Инновационность, критический детерминант роста производительности, характеризует то, насколько быстро и эффективно новые идеи внедряются в процесс производства и становятся его частью.

Главной проблемой для экономистов, связанной с производительностью, является то, что ее чрезвычайно трудно прогнозировать. Общепризнанный подход к прогнозированию роста производительности, вероятно, лучше всего просматривается в пятилетних прогнозах Бюджетного управления Конгресса. В примере 8.1 ясно видно, что эти пятилетние предположения относительно почасовой выработки являются скользящими средними уровней недавнего прошлого7. Простое предположение о том, что будущее будет повторять недавнее прошлое, может быть не слишком показательным. Но в долгосрочной перспективе, тем не менее, в долгосрочных трендах производительности есть определенные закономерности, которые, как я отмечаю в главе 9, в значительной мере коренятся в человеческой натуре и культуре8, а это дает некую уверенность в возможности использования прошлого для прогнозирования будущего.

Между 1870 г. и 1970 г. среднегодовой рост выработки на человеко-час в несельскохозяйственном секторе Америки (ключевой показатель производительности рабочей силы в несельскохозяйственном секторе9) составлял 2,2%10. Учитывая, что накопление знаний — это чаще всего процесс необратимый, мы можем ожидать постоянного роста уровня производительности11. Более того, если взять любой 15-летний отрезок начиная с 1889 г. (первый год с доступными годовыми данными), то мы увидим, что среднегодовой уровень роста почасовой выработки никогда не превышал 3,2 % и не падал ниже 1,1 % (пример 8.3). Но почему долгосрочный рост производительности в США имеет потолок в 3 % и почему долгосрочный рост производительности относительно стабилен на протяжении более 100 лет?

За исключением первых послевоенных лет12 рост почасовой выработки в большинстве развитых стран составлял максимум 3%13. Но почему нынешние уровни технологий и производительности труда были достигнуты сейчас, а не, скажем, в 1960-е гг., на полвека раньше? Причина, похоже, в том, что мы, люди, недостаточно умны, чтобы сделать такой скачок.

Я предполагаю, что те относительно стабильные темпы роста производительности, которые мы наблюдали с 1870 по 1970 г., несмотря на постоянные рыночные манипуляции, отражают сочетание нашего неизменного врожденного временн'oго предпочтения, которое определяет временные горизонты для наших инновационных инициатив, а также нашей врожденной склонности к оптимизму и соперничеству. Они, на мой взгляд, ограничены увеличением способности людей создавать и использовать знания в долгосрочной перспективе. Конечно, прошедшие два тысячелетия не дают нам ничего такого, что говорило бы о большой разнице в интеллектуальном уровне, скажем, Эвклида, Ньютона или Эйнштейна, идолов передовой мысли своих эпох14. Технологические достижения могут накапливаться, но, принимая во внимание очевидный «потолок» интеллектуального развития, темпы накопления знаний, безусловно, ограничены.

Широко принятую парадигму15 оценки и прогнозирования производительности называют мультифакторной производительностью. Попросту говоря, мультифакторная производительность измеряет выработку на единицу труда и капитала, взвешенную по их вкладу в выработку. Изменение выработки, которое не может быть объяснено изменением совместного вклада капитала и рабочей силы, и есть то, что мы называем мультифакторной производительностью. Предполагается, что ее рост обусловлен в основном техническими усовершенствованиями и идеями, которые лежат в основе такого рода усовершенствований, «технологиями» в широком смысле или «инновациями» — в более прикладном значении. Мультифакторная производительность также отражает своевременность доставки людей и товаров; развитие коммуникационных возможностей; рост эффективности использования энергии, материалов и услуг; экономию масштаба; и, наконец, растущую важность использования роботов, которые обеспечивают поддержку уровня производства, но при этом ощутимо сокращают количество часов живого труда. (При этом нельзя сбрасывать со счетов такой фактор, как ошибка измерения. Она может быть чрезвычайно большой.) Внедрение инноваций — ключевой элемент повышения почасовой выработки, что видно в уравнении, приведенном в сноске 19 к настоящей главе.