Плутарх, в своем жизнеописании Цезаря, в особенности рассказывает много такого, что рисует личность Цезаря и из чего можно заключить, какие понятия существовали о нем в его и последующие времена. Так, он, между прочим, приводит примеры личной преданности Цезарю некоторых частных начальников войск его и прибавляет, что даже те из них, которые под предводительством других полководцев не заслужили бы отличия, под начальством Цезаря становились непобедимыми. Цезарь обладал даром возбуждать и поддерживать мужество и честолюбие наградами, повышениями и большими почестями. Он на самом деле доказал, что сокровища и богатства, приобретенные им посредством войны, употреблял не для собственных обогащения, роскоши и жизненных наслаждений, но для награды других, и только тогда и тем считал себя богатым, когда мог достойно награждать своих заслуженных воинов. А это долженствовало иметь огромное влияние, даже и при том предположении, что Цезарь имел при этом свои обычные, особенные соображения.

Замечательно то, что мощная душа, властолюбивые стремления и кипучая деятельность Цезаря вовсе не были соединены с крепостью и силой телесными и поддержаны ими. По свидетельству Плутарха, Цезарь был, напротив, слаб и тощ телосложением, малосилен и подвержен частым и сильным головным болям и даже припадкам эпилепсии (падучей болезни), что все вместе означало более нервный темперамент, нежели мускульную силу. В зрелых летах, во времена своей политической и военной деятельности, он вел жизнь очень умеренную, был в беспрестанном и большом движении и, несмотря на свое слабосилие, необыкновенно укрепил свое тело. Он мало заботился о покое, сне и пище, ему ничего не стоило путешествовать, имея при себе только одного письмоводителя, которому он диктовал в дороге, и одного вестового воина. Он был отличный наездник и ездил очень смело и скоро.

Наружность его, по свидетельству всех очевидцев, производила необыкновенно внушительное впечатление. Поступок его с возмутившимися легионами в Риме показывает, какое употребление он умел делать из этого. Ясно, что впечатление это, еще более, нежели личное появление, осанка и слова Цезаря, и при этом воспоминание о великих военных подвигах его имели мгновенное, потрясающее влияние на грубые умы воинов и тотчас привели их к раскаянию и покорности.

Одним из самых восторженных почитателей и восхвалителей Цезаря является генерал Лоссау. Подобных ему во все времена было много, но много было и таких, которые судили о Цезаре хладнокровно и рассудительно, а иные даже и строго, хотя и справедливо. Так, между прочим, известный историк Геерен, в начале XIX в., сказал, что «нам недостает еще жизнеописания Цезаря, в котором он был бы достойно оценен [349] , потому что в новейшее время он был столько же непомерно восхвален, сколько Александр Великий, напротив, унижен. Как полководцы и завоеватели и тот и другой были одинаково велики и одинаково малы. Однако Александр как человек, в блистательную пору своей жизни, по-видимому, превосходит Цезаря: великих политических идей, которые развил Александр, не заметно со стороны Цезаря: он лучше всякого другого разумел средства достижения власти, но мало – к сохранению ее».

Слова Геерена заключают в себе великую истину, но требуют некоторого объяснения.

Три великих полководца древности, особенно Александр Великий и Цезарь, с одной стороны, были чрезвычайно восхвалены и превознесены, а с другой – подверглись более или менее строгой критике и строгому осуждению, но не в одинаковой мере и не одинаково справедливо. Все они одинаково и вполне справедливо и достойно восхвалены и превознесены как полководцы: в этом нет и не может быть ни малейших разногласия и несправедливости. Но Александр и Цезарь, представляющие черты сходства между собой по своим политическим положению, замыслам и предприятиям, были более или менее, как говорит Геерен, унижены или осуждены как завоеватели, а Цезарь, сверх того, как похититель власти.

Александр Великий даже был назван безумцем (умопомешанным), замыслившим завоевать мир и учредить всемирную монархию и всемирную торговлю, а Цезарь – узурпатором, имевшим еще более обширные замыслы – завоевать и Запад, и Восток известного тогда мира и учредить подлинно всемирную монархию. Но великая, чистая и честная личность Александра Великого, чуждая своекорыстия, и великие политические мысли и побуждения его к войне с персами и к походу за Инд и далее на Восток не заслуживают упреков, сделанных Александру как завоевателю. Совершенно другое дело – осуждение Цезаря в том же отношении.

Если соединить в одно общее целое и сопоставить начало его политического и военного поприща в 60 г., во время 1-го преторства его в Испании (когда он заплакал, по словам Плутарха, перед изображением Александра Великого), продолжение его (с начала войны в Галлии до конца войны в Испании) и конец (последние 6 месяцев до смерти его), то можно, кажется, сделать заключение, что, возбужденный великими подвигами и славой Александра, он замыслил сначала завладеть верховною, неограниченною властью в Риме, а потом, в звании царя-монарха, завоевать, как Александр, Восток и достигнуть еще больших, нежели Александр, результатов, соединив под своею властью и Запад, и Восток известного тогда мира. Но при этом, как справедливо замечает Геерен, со стороны его, Цезаря, не заметно тех великих политических мыслей, которые были развиты Александром.

Напротив, в последние 6 месяцев его жизни одновременно проявились явное стремление его к царской власти, явное же пренебрежение им республиканских форм, и неблагоразумное доверие его к республиканцам и к прежним врагам своим, и непринятие им никаких мер к самосохранению – все это, вместе взятое, подтверждает слова Геерена, что он «лучше всякого другого разумел средства завладения верховною властью, но мало постигал средства сохранения ее». Поэтому он был «столько же справедливо осужден как властолюбец, похититель власти и завоеватель, сколько восхвален и превознесен как полководец». В последнем отношении он стоит на равной степени с Александром, но в первом – ниже.