Шрифт:
Один человек, прочитав книгу Бытия, сказал мне: «Богу понадобилось семь дней на сотворение мира, а потом Он сказал, что мир хорош! Весьма любопытное суждение!»
В свое время великой Терезе пришлось претерпеть множество бедствий и горя. Когда она вознесла к Богу свои жалобы о том, что несчастья происходят именно с ней, кто так хочет добра, по преданию, она получила ответ Бога: «Так я обращаюсь со своими друзьями, поэтому-то у нас их так мало!»
Вот теперь мы добрались до источника самого трудного в нашей проблеме. Не знаю, смогли вы это понять или нет, но в вопросе той женщины есть существенная ошибка, вызванная тем, что она представляет себе Бога или Божественное некой личностью, полностью изолированной от собственного творения. Если бы она была последовательной, то, вероятно, сказала бы: «Поистине тот, кто, обладая творческой силой, создал такой мир, должен быть садистом», и была бы права, не так ли?.. Но ее исходный вопрос поставлен неверно, поскольку Божественное, как она говорит о нем, не есть подлинно Божественное, это Божественное религии, точнее, определенного рода религии, но отнюдь не Божественное как оно есть.
«Все в мире – от Божественного; но Всевышний не был непосредственной первопричиной всего сотворенного мира. Ниспосланная им Сила снизошла вниз через многие планы сознания, используя для своего выражения и воплощения всевозможные методы и средства. Сотворение мира – результат работы многих творцов, или, точнее, созидателей форм. Они суть проводники-посредники, и я предпочитаю называть их созидателями, а не творцами, поскольку их роль сводилась к тому, чтобы придать материи соответствующий облик, конкретно определить ее формы и природные свойства. Созидателей было много, одни создавали гармоничные и благотворные формы, другие – уродливые и вредоносные. Были и такие, кого можно назвать разрушителями, а не созидателями, ибо они вмешивались в процесс творения и портили то хорошее, что было сделано другими».
(Вопросы и ответы, 30 июня 1929 г.)Сейчас я не ответила бы так, это ответ в «правительственном» стиле! Он напоминает обычный ответ властей, когда им нечего сказать в свое оправдание: «В этом деле ответственность не на мне, а на исполнителях». Это не очень прилично, лучше брать ответственность на себя.
Мать читает следующий отрывок из своей книги, который начинается вопросом той же ученицы:
«Можно ли сказать, что наш материальный мир находится в самом низу в иерархии сотворенных миров?»
«Хотя наш мир и сотворен из грубой материи, это не является поводом для того, чтобы считать его низшим в иерархии сотворенных миров. Если он и находится внизу, то это объясняется тем, что в нем мрак и неведение, но не потому, что он материален. К тому же материальный мир – не единственный мир нашего обитания. Это один из миров, где протекает наша жизнь, которая одновременно и параллельно распространяется и на другие миры, но материальный наиболее важный из них для нас. Материальный мир – это точка, в которой фокусируются все остальные уровни сознания, это сфера выражения и воплощения всех других миров. Верно, что сейчас здесь мрак и дисгармония, но это результат несчастливого стечения обстоятельств и неудачного начала. Однажды этот мир преобразится, преисполнится гармонии, исполнится света, ибо именно для этого он и был создан».
(Вопросы и ответы, 30 июня 1929 г.)У той женщины было представление о Боге совсем как у древних халдеев: Бог создал мир из ничего (и он был дурно создан, надо сказать; если он с самого начала был сотворен таким, каков он сейчас, то, поистине, это скверное создание). И словно для того, чтобы довершить ужас той леди, этот Бог, взирая на собственное творение, провозглашает, что сделал его таким умышленно!
И все же откуда в мире столько страданий и бед? Так, я прошу ответа научного, философского, мистического, религиозного, поэтического…
Они [страдания] были допущены, чтобы внести немного живости в этот мир, иначе все было бы слишком однообразно!
Во всяком случае, ничего поэтического в этом ответе нет, здесь нужен язык образов и притч! Ваш ответ из тех мнений, которые утверждают, что если бы человек не был несчастлив, то он никогда не смог бы быть счастливым, потому что просто не знал бы, что это такое – быть счастливым! Или других, аналогичных, например: если бы не было тени, не было бы и света: люди не знали бы, что есть свет, если бы все было свет… И так далее. Итак, вы полагаете, что без несчастий в мире не было бы разнообразия? В таком случае это несколько мрачноватое разнообразие, вы не находите?
Если бы каждый человек был бы счастлив, счастлив был бы и весь мир.
Если бы каждый человек смог достичь блаженства, то в это состояние перешел бы и весь мир. Ваше суждение вполне разумно, но вы привели лишь одно из средств исцеления от недуга, но не его причину. А с вас спрашивается указать его причину. Так откуда же в мире несчастия, Бог ведь не может быть их виновником – он, разумеется, податель всех благ и никогда бы не допустил такой мучительной доли для человека!
Мира, на самом деле, не существует, это иллюзия нашего искаженного сознания.
Вот как?! Попробуйте сказать это человеку, страдающему печенью, например!
Кто-то сказал, что мир создан для того, чтобы научить бедняка страдать, а богача отдавать.
Это как раз то, о чем я как-то вам говорила (смех). Если бы на земле не было страданий и мук, что тогда сталось бы с филантропией?.. Если мы таким вот образом исследуем наш вопрос во всех областях, то мы в конечном итоге, скорее всего, придем к пониманию того, что всё, что есть в мире, появилось в нем с необходимостью, иначе мира вообще не было бы. Таков один из возможных выводов, которые можно сделать из этого рассмотрения. Впрочем, нет, это не вывод, поскольку он оправдывает вечное постоянство существующего положения вещей.