В эволюции видов носителем эволюционной информации является вид, средством передачи и закрепления информации- генный механизм наследственности, а фактором зарождения новой информации- генная мутация.

В эволюции в масштабе цивилизации носителем эволюционной информации является общество,средством закрепления и передачи информации- культура, а фактором зарождения новой информации-идея. Общества, принимающие эволлюционно прогрессивную идею, вырываютсмя вперед, общества, остающиеяс при эвуолюционно устаревшей идее или принимающие неправильную или хотя бы преждевременную- проигрывают.

Когда Русь времен Владимира приняла христианство, она вырвалась вперед. Когда Россия времен Петра переняла с Запада эволюционно прогрессивные по времени идеи Возрождения и Просвещения, она опять мощно рванула вперед. Идеи социализма - коммунизма, принятые Россией в начале 20-го века судя по всему были из числа опережающих время. На короткое время и ценой колоссальных жертв Россия рванулась вперед, но вскоре решительно проиграла оставвшемуся при старых идеях Западу.

Сегодня Россия не имеет господствующей идеи.Немножко свободнолго рынка, немножко социализма, немножко религии , немножко либерализма, немножко великодержавности и имперскости, немножко равноправного сотрудничесва со странами Запада и СНГ. Эта эклектическая смесь, не сплавленная в большую новую идею, временно сыграла и продолжает играть положительную роль-Россия не распалась на крутом повороте и выглядит сравнительно привлекательно... на сером Фоне. Но потому и привлекательно, что Запад, дающий этот серый фон, точнее его госаподствующая идея одряхлела, нуждается в реформации, а ее все нет.

"Призрак бродит по Европе" (но не комунизма).

Плюрализм

– Ты против плюрализма? Ты против савободы мнений? Все, мы с тобой не разговариваем.

– Пардон, пардон! Раз Вы за свободу мнений, так выслушайте уж и меня. Я, между прочим, за эту свободу боролся, будучи диссидентом.За эту свободу боролись еще в Французскую революцию и она давненько уже завоевана или по крайней мере давно известна как таковая. Чего ж теперь то такой большой шум вокруг плюрализма, как будто его вчера только открыли, хотя с другой стороны он, якобы,то же самое? А того и шум, что это совсем не то, и под этот шумок вместо высококачественного продукта известной на рынке марки публике сбывают гнилой товар. Плюрализм- это "у каждого своя правда". Это не свобода каждого отстаивать свой взгляд на то, что есть истина, а отсутствие единой для всех истины, и отсутствие единого метода ее установления, точнее обоснования.Какая разница между этим и свободой? А вот какая.

В науке, которая есть царство истины, Вам никто не запрещает верить в существование вечного двигателя и в то , что горение происходит благодаря флогистону. И не только иметь такое мнение, но и свободно распостранять его. И тем не менее практически никто этого не делает. Потому что наука доказала, что это не так, потому что в науке вообще есть доказательства, есть (на практике) единый метод обоснования того, что есть истина. А в гуманитарной сфере пропоганда фашизма запрещена в большинстве цивилизованных стран. И тем не менее во многих из них он сейчас поднимает голову и нет никакой гарантии, что при благоприятных обстоятельствах ( вполне вероятных, заметьте, скажем, мировой экономический кризис) он вновь не победит в той же Германии или другой стране. Это потому, что в гуманитарной сфере нет ни единой истины, ни единого метода обоснования и никто никому ничего доказать не может.

– Ну что ж тут поделать? В сфере естественных наук можно чего-то доказывать,а в сфере гуманитарных- нельзя Такова сельави.

Да нет, не такова. Этот самый метод обоснования, на практике применяемый в сфере естественных наук,я, во первых, впервые записал в явном виде, во вторых,вопреки мнению большинства современных философов, доказал,что он таки единый и неизменяемый, и, наконец, показал, что его можно применять и в гуманитарной сфере (с соответствующими изменениями). Показал это на примере марксизма, на примере религии и могу показать на любом другом примере.

– Ну и что?
– А ничего. Кому нужна истина? Власти? Так она будет объективно ограничивать эту власть.Оппозиции, как средство борьбы с властью? Так ведь она из той же породы, что и власть, и надеется сама стать властью. Зачем ей власть ограниченная истиной? Может быть правда нужна философам -этим профессональным исктелям истины? Так это ж про них сказал Ницше:"Мутят они свою воду, чтобы глубокой казалась она".Ведь дурь их на фоне единой истины видна будет. А если у каждого своя, то мели Емеля любую чушь, глубокомысленную на вид, прикрывшись акдемическими званиями и степенями. Журналистам?
– Этим нужна сенсация,а не истина. А где набрать сенсационной истины для ежедневного заполнения газет? Но может нужна она простому человеку, обывателю? Ведь не у власти он и не у микрофона и не лезет к ним. И, казалось бы, от истины ему одна лишь польза будет. Казалось бы. Но не любит и обыватель истины и уж особо ее носителей и глашатаев. Ведь он себя тоже не за дурака считает. А тут выясняется, что его все время дурачили. и особенно обидно,что открывает ему это не кто-то там с властного, микрофонно-телевизионного или академическог Олимпа, а один по положению вроде бы такой же как и он сам обыватель. Нет уж, иди ты на фиг со своей истиной, так нам комфортнее на душе будет.

Прогресс

На днях в одном из СМИ сообщили нам вскользь и между прочим, что давно обсуждаемый вопрос, происходит ли на Земле потепление, решился. Происходит. Но, успокоили, не стоит волноваться, тотальной катастрофы не будет. Ну подохнет от измаенения климата несколько миллионов (уже начали), но нас миллиарды.

Действительно, тоже мне повод волноваться. Можно поволноваться гораздо приятнее посмотрев стриптиз, а если хочется убедить себя, что ты не дурак, можно поучавствовать с умным видом в какой нибудь теле тусовке, например, о том же стриптизе: искусство ли он?