Надо добавить, что запрет знать правду о войне ПРЕСТУПЕН, как если бы запретили говорить о нацистских преступниках и преступлениях Гитлера и его негодяев, чтобы «не ворошить прошлое».

Но, возможно, иные ветераны спросят: почему вы хотите очернить память о нашем гениальнейшем полководце Жукове? Но ничего подобного в моих мыслях не было. Когда я начинал писать эту статью о Невском пятачке, то я, как и большинство людей, не разбирающихся глубоко в сути проблемы, думал о Жукове положительно. Во всех наших публикациях советского периода пишется, что только назначение Жукова вместо Ворошилова спасло Ленинград от падения, и приводятся в пользу этого различные распоряжения Жукова. Но давайте рассмотрим факты и только факты. И вот как только я стал анализировать факты, лежащие на поверхности, мнение о Жукове сразу изменилось.

Во-первых, к сентябрю 1941 года Ленинград стал неприступной крепостью, самой неприступной в мире. Наличие на пути штурмующих большого количества рек и каналов, наличие многочисленных укреплений различного рода, наличие больших людских резервов – а на защиту города, кроме армии и флота, встали бы рабочие предприятий, женщины, подростки и старики, при поддержке фронтовой артиллерии и артиллерии кораблей и фортов – делало Ленинград неприступным.

Во-вторых, шестого сентября Гитлер приказал Леебу не штурмовать Ленинград.

В-третьих, при Жукове были оставлены все пригороды Ленинграда, фронт был разрезан на две части, немцы захватили господствующие над городом высоты.

В-четвёртых, в районе Стрельны и Петергофа организуются морские десанты, оканчивающиеся гибелью всех десантников.

И в-пятых, организуется Невский пятачок, бессмысленная гибель на котором около 300 тысяч воинов привела к тому, что Ленинград не был деблокирован в октябре-ноябре 1941 года.

Таким образом, ужасная блокада Ленинграда лежит полностью на совести Жукова. Неудачное начало войны вместе со Сталиным и Тимошенко лежат на Жукове. Во всех операциях, которыми Жуков руководил лично, были громадные потери, во много раз превосходившие потери противника. Конечно, Жуков, как заместитель Верховного главнокомандующего, принимал участие в разработке главных операций, решивших судьбу войны, но это был коллективный труд Ставки и Генштаба, а окончательное решение принимал Сталин. Почему под Ленинградом он действовал столь неграмотно? Описывая трудности наступления через Неву, он всё же потребовал форсировать Неву, хотя явно такой необходимости не было. Понимая трудность овладения Синявинскими высотами, которые легко можно было блокировать, он всё же требовал их штурмовать, в результате чего войска бесполезно понесли громадные потери. Зачем вообще планировалась и осуществилась операция «Искра», если всего через месяц планировалась операция «Полярная звезда», которая попутно решала все задачи, только гораздо шире, которые ставились в операции «Искра»? Громадные потери в операции «Искра» привели к срыву операции «Полярная звезда», что привело к тому, что Ленинград ещё год оставался в блокаде.

Когда я начинал работать над этой статьёй, то я думал, что в многочисленных статьях об обороне Ленинграда найду ответ на два поставленных вопроса: почему мы послали на бессмысленную бойню на Невском пятачке громадное количество наших войск и почему мы не пытались прорвать оборону немцев с внутренней стороны кольца, где непосредственно соприкасались с обороной немцев – от устья реки Тосны до Финского залива? В большинстве наших произведений о войне честно описывались происходившие события, но почти нигде не ставился вопрос о целесообразности этих действий и их анализе. Таким образом, я не только не ответил на два первоначальных вопроса, но у меня ещё появилось много новых вопросов, и среди них главный – почему мы с 30 сентября 1941 года по январь 1944 года, неся громадные потери, делали только видимость прорыва блокады Ленинграда? Конечно, немцы воевали, особенно в первый год войны, гораздо грамотнее нас. Но в ноябре-декабре 1941 года, когда почти все основные ударные силы немцев были отозваны под Москву и не требовалось больших усилий, чтобы прорвать немецкое кольцо, мы бросили наши силы не на прорыв блокады, а на расстрел на Невский пятачок и под Синявинские высоты. Главными задачами, связанными с судьбой Ленинграда в период с ноября до декабря 1941 года, были две: освободить Тихвин и Мгу и прилегающие к ним участки железной дороги. С падением Тихвина Ленинград и 54-ая армия попали и без соединения немецких и финских войск практически в кольцо полной блокады. С падением Мги было прервано железнодорожное сообщение Ленинграда с Большой землей. Если первая задача – освобождение Тихвина – 8 декабря была успешно решена, то вторую задачу даже не пытались в этот период решать, и вследствие этого Ленинград остался в жестких тисках. Зачем все силы были брошены на стоящий в стороне Невский пятачок, а не на овладение Мгой? Этот вопрос требует честного ответа, но для этого потребуется поднять архивы. Надо ответить документально, если это возможно, кто является автором Невского пятачка, кто и под чьим нажимом отдавал преступные приказания вести деблокирование Ленинграда только через Неву.

Выводы

Всю оборону Ленинграда можно разделить на два этапа. Первый этап – до 5-13 сентября 1941 года.

Второй этап – с 13 сентября до полного изгнания немцев с территории Ленинградской области в начале 1944 года. Вся оборона Ленинграда на первом этапе связана с именем генерал-лейтенанта М.М. Попова в качестве командующего Северным фронтом, а с 28 августа до 5 сентября 1941 года командующего Ленинградским фронтом. В начале статьи я уже говорил, почему так заинтересовала меня эта тема. Поверхностно я знал, что на Невском пятачке наши войска, переправляясь через Неву, несли очень большие потери. Но впервые мысль о том, нужны ли были эти жертвы, зародилась у меня, когда я подумал: зачем мы вели боевые действие через широчайшую реку, тогда как наши войска в октябре 1941 года находились в непосредственном контакте с войсками противника вблизи устья реки Тосны, то есть на расстоянии всего около 20 километров от Невского пятачка?

К району устья реки Тосны, к железнодорожной станции Сапёрной, вели находившиеся в наших руках железная и шоссейная дороги. В нашей печати высказывались мнения о напрасности жертв на пятачке, но я не встречал доказательств ненужности этой операции. Большинство же высказывало мнение, что действительно там шли кровопролитные бои, но производить там высадку десанта и удерживать плацдарм любой ценой было необходимо, и что он сыграл свою положительную роль. Но большинство этих людей не проводили собственный глубокий анализ событий вокруг пятачка, рассуждая, что если командование принимало решение, то оно было правильным. В советское же время старались все наши ошибки замалчивать. Самое главное при оценке результатов боевых действий заключено в соотношении потерь. Даже по явно тенденциозным данным, приведенным в газете «Правда», соотношение наших потерь и немецких на пятачке было 200 тысяч к 35 тысячам. По более точным данным это соотношение было 300 тысяч к 10 тысячам, то есть тридцать к одному. Да это, по существу, односторонняя бойня – расстрел.

Если бы такое количество войск было сохранено и грамотно направлено на другие участки Ленинградского фронта, то, несомненно, состоялся разгром немцев осенью 1941 года, и не было бы блокады Ленинграда. Потери немцев в Сталинградском «котле» были меньше, но с них начался закат немецких побед. Что пятачок не сослужил никакой положительной роли, говорит то, что за время существования обоих пятачков с них не было осуществлено ни одной успешной наступательной операции, с них мы даже не прорвались за кольцо его блокады. А сама блокада пятачка велась весьма ограниченными силами немцев. В ноябре 1941 года на пятачок было переправлено пять наших дивизий против одной дивизии немцев. Через два дня «боёв» в наших дивизиях осталось не больше двадцати процентов. Если бы и немецкая 96-я пехотная дивизия в этих «боях» потеряла столько же, то тогда кто же продолжал бы блокаду пятачка? Некоторые участники боёв на пятачке могут сказать, что они лично участвовали в ожесточенных боях на пятачке. Они, конечно, не лгут. Да, были отдельные схватки в рукопашную, но это были отдельные немногочисленные эпизоды. Основное же большинство наших бойцов гибли при переправе и на самом пятачке от пулемётно-артиллерийского огня без непосредственного соприкосновения с противником. Сталин лично требовал вести прорыв блокады Ленинграда на соединение с 54-ой армией только через пятачок.

Сделаем предположение. Допустим, что план прорыва 54-ой армии к пятачку удался – одно время 54-ая армия находилась в шести километрах от пятачка, – и в результате были окружены и освобождены Шлиссельбург и Синявино. Но намного ли это улучшило положение блокадного Ленинграда? Немецкий генерал Герберт Лох в это время предлагал Гитлеру, чтобы сократить фронт, отдать Шлиссельбург и Синявино без боя, так как по бездорожью в этом районе связь с Ленинградом была бы затруднена. Гитлер с ним не согласился, но большинство немецких генералов впоследствии считали, что надо было согласиться с Лохом. Этот план, по существу, был исполнен операцией «Искра» в январе-феврале 1943 года. На освобождённой территории была проложена железная дорога, которая, на мой взгляд, была проложена больше с политической точки зрения (а зачем тогда осуществлялась кровавая операция «Искра», если она не принесла пользы осажденному Ленинграду?), чем с практической, так как движение по ней осуществлялось только в ночное время, и то при громадных потерях. Это стало ещё одним местом ненужных массовых потерь. Более безопасным оставался старый путь через Ладогу. Надо ещё учесть, что обстановка в 1943 году коренным образом отличалась от 1941 года. Господство в воздухе перешло к нам. В 1941 году немецкая авиация не разрешила бы не только движение по этой железной дороге, но и само её строительство. Таким образом, прорыв блокады через пятачок был негоден не только по исполнению, но и по замыслу. Практический же прорыв блокады мог осуществиться только двумя путями.