Шрифт:
II. Применимое национальное законодательство
17. Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
18. Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» гласит:
«Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.)…
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…».ПРАВО
I. По вопросу о предполагаемом нарушении требований статей 8 и 14 Конвенции и статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции
19. Заявительница жаловалась на то, что, отказав ей в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в связи со смертью ее гражданского мужа, национальные власти нарушили ее право на уважение частной и семейной жизни. Европейский Суд решил также рассмотреть данную часть жалобы с точки зрения ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции, взятой отдельно или во взаимосвязи со ст. 14 Конвенции. Вышеуказанные нормы Конвенции гласят:Статья 8 Конвенции
«1. Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни…
2. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц».Статья 14 Конвенции «Пользование правами и свободами, признанными в настоящей Конвенции, должно быть обеспечено без какой бы то ни было дискриминации по признаку пола, расы, цвета кожи, языка, религии, политических или иных убеждений, национального или социального происхождения, принадлежности к национальным меньшинствам, имущественного положения, рождения или по любым иным признакам».
Статья 1 Протокола № 1 к Конвенции
«Каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения ни в коей мере не ущемляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
20. Государство утверждало, что заявительница более не является «жертвой» предполагаемого нарушения Конвенции после того, как президиум Свердловского областного суда признал несправедливость состоявшихся судебных постановлений по гражданскому делу заявительницы с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела районный суд удовлетворил исковые требования заявительницы.
21. Европейский Суд, прежде всего, рассмотрит вопрос о том, может ли заявительница претендовать на статус «жертвы» предполагаемого нарушения ее прав, гарантированных Конвенцией и Протоколами к ней. Суд напоминает, что заявитель может утверждать, что является жертвой нарушения Конвенции в значении положений ст. 34 Конвенции не только если она имела статус жертвы на момент подачи жалобы, но этот статус должен сохраняться на всех стадиях рассмотрения дела. Европейский Суд напомнил, что решение или мера, принимаемые в отношении заявителя, в принципе, не достаточны для того, чтобы лишить его статуса «жертвы», пока национальные власти не признают, прямо или косвенно, факт нарушения Конвенции и не предоставят соответствующую компенсацию (см. дело «Амуур против Франции» от 25 июня 1996 г., Сборник постановлений и решений Европейского Суда по правам человека 1996-III, п. 36).
22. В настоящем деле предполагаемое нарушение заключалось в определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 июня 2002 г., согласно которому требования заявительницы о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ее гражданского мужа, были отклонены на том основании, что они не состояли в браке. 5 октября 2005 г. президиум Свердловского областного суда отменил данное определение в этой части как незаконное, установив, что право на получение компенсации морального вреда не находится в зависимости от официальной регистрации брака. Дело было направлено на новое рассмотрение, которое закончилось вынесением решения в пользу заявительницы.
23. Европейский Суд замечает, что, отменяя определение коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, вынесенное 14 июня 2002 г., Президиум Свердловского областного суда признал, что правовой основы для различного подхода при присуждении компенсации морального вреда к парам, состоящих в браке и не состоящих в нем, не имелось. Поскольку заявительница и ее покойный сожитель проживали вместе и растили детей, она имела правомерное ожидание получить компенсацию морального вреда, причиненного ей в результате его гибели. По мнению Европейского Суда, этот вывод представляет собой признание нарушения прав заявительницы, гарантируемых Конвенцией, на которые она жаловалась. Остается установить, получила ли заявительница компенсацию морального вреда, причиненного ей этим нарушением. Европейский Суд отмечает, что в последующих разбирательствах дела в районном и областном судах в ее пользу была взыскана сумма в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что в десять раз больше суммы, присужденной первоначально решением Белоярского районного суда Свердловской области от 13 марта 2002 г.
24. При этих обстоятельствах Европейский Суд приходит к выводу, что определение Президиума Свердловского областного суда, вынесенное 5 октября 2005 г., с последующими судебными разбирательствами, представляет собой признание нарушения и достаточное устранение предполагаемых нарушений прав заявительницы. Заявительница утратила статус «жертвы» в значении положений ст. 34 Конвенции.
25. Соответственно, нарушений ст. 8 и 14 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции не было.ПО ЭТИМ ОСНОВАНИЯМ ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ЕДИНОГЛАСНО
постановил, что по делу властями государства-ответчика не было допущено никакого нарушения требований ст. 8 и 14 Конвенции и ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции.
Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 15 марта 2007 г. в соответствии с п. 2 и 3 правила 77 Регламента Европейского Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РозакисСекретарь Секции Суда Сорен Нильсен»
[неофициальный перевод]
Европейский суд по правам человека
Пятая секция
Дело «Лучкина (Luchkina) против России»
(Жалоба № 3548/04)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Страсбург, 10 апреля 2008 года
Европейский Суд по правам человека (Первая секция) в судебном заседании Палатой в составе:
Кристос Розакис, председатель,
Нина Ваджич,
Анатолий Ковлер,
Элизабет Штейнер,
Хаялар Хаджиев,
Джиорджио Малинверни,
Георг Николау, судьи и
Сорен Нильсен, Секретарь состава Суда, 20 марта 2008 г. рассмотрев в закрытом заседании, выносит следующее постановление, принятое в данную дату:ПРОЦЕДУРА
1. Дело начато по жалобе (№ 3548/04) против Российской Федерации, поданной в Суд 21 ноября 2003 г. по ст. 34 Конвенции по защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенции) гражданкой России Валентиной Петровной Лучкиной (далее – заявительница).
2. Интересы заявительницы представляли зарегистрированные в Париже адвокаты Х. Клемент и К. Коротеев. Правительство Российской Федерации (далее – Правительство) было представлено П. Лаптевым, предыдущим представителем Российской Федерации в Европейском Суде по правам человека (далее – Европейский Суд).
3. 30 января 2006 г. Европейский Суд решил уведомить Правительство о поступившей жалобе. В соответствии с положениями п.
3 ст. 29 Конвенции Суд принял решение рассмотреть существо жалобы и одновременно установить ее приемлемость.ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
4. Заявительница 1964 г. рождения и проживает в Троуес, Франция.
5. В неуказанную дату заявительница подала иск на взыскание ее имущества у третьего лица. 1 ноября 2001 г. Дзержинский районный суд г. Волгограда полностью удовлетворил ее исковые требования и присудил выплатить ей inter alia (в том числе) 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
6. 11 сентября 2002 г. Волгоградский областной суд при рассмотрении кассационной жалобы оставил данное решение в силе. Судебное решение было исполнено полностью.
7. 9 августа 2003 г. другая сторона по гражданскому делу подала жалобу в суд надзорной инстанции на проверку в порядке надзора решения суда от 1 ноября 2001 г., оставленного в силе в кассационном определением от 11 сентября 2002 г.
8. 29 октября 2003 г. судья Волгоградского областного суда рассмотрел указанную надзорную жалобу и вынес определение направить дело на рассмотрение по существу в президиум Волгоградского областного суда. Он представлял данное дело в президиуме как судья-докладчик.
9. 13 ноября 2003 г. президиум Волгоградского областного суда рассмотрел дело в порядке надзора. Он постановил, что суды низших инстанций ошибочно применили нормы материального права. На этом основании он отменил решение суда от 1 ноября 2001 г. и определение от 11 сентября 2002 г. в части присуждения компенсации морального вреда. В рассмотрении дела принимали участие и предоставляли суду свои доводы обе стороны – заявительница и ответчик. Решение было принято четырьмя судьями. Судья-докладчик не принимал участия в принятии решения и голосовании по делу.
10.12 января 2004 г. Дзержинский районный суд г. Волгограда обязал заявительницу вернуть 5000 руб., которые она получила по судебному решению от 1 ноября 2001 г.