Шрифт:
ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявительница родилась в 1951 г. и проживает в г. Таганроге Ростовской области.
6. 12 марта 2003 г. заявительница приобрела у коммерческой организации базу отдыха (далее – база), состоявшую из нескольких коттеджей. База располагалась на земельном участке, принадлежавшем колхозу.
7. Заявительница подала в регистрационную службу заявление о регистрации перехода на нее права собственности на базу от организации. Однако требованию заявительницы было отказано, поскольку компания не зарегистрировала надлежащим образом свое право собственности на базу и, следовательно, не могла передать его заявительнице.
8. Заявительница обратилась в суд с заявлением против организации с целью признания своего права собственности на базу.
9. 7 апреля 2003 г. Неклиновский районный суд Ростовской области удовлетворил исковое требование заявительницы.
10. Решение не было обжаловано.
11. 18 апреля 2003 г. решение суда вступило в законную силу.
12. 23 июня 2003 г. регистрационная служба зарегистрировала право собственности заявительницы на базу.
13. В неустановленную дату в 2003 г. колхоз подал надзорную жалобу на судебное решение от 7 апреля 2003 г. Он ссылался на то, что решение являлось необоснованным, поскольку колхоз, являвшийся собственником земельного участка, на котором располагалась спорная база, не был привлечен к участию в разбирательстве и его интересы судом не учитывались.
14. 3 декабря 2003 г. Ростовский областной суд передал надзорную жалобу для рассмотрения по существу в президиум областного суда.
15. 25 декабря 2003 г. президиум Ростовского областного суда рассмотрел дело в порядке надзора. Он установил, что суд первой инстанции принял решение с существенными нарушениями материального и процессуального права. В частности, президиум указал, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства дела, не определил круг заинтересованных лиц, не привлек собственника земельного участка к участию в деле и вынес решение, которое серьезно нарушило его интересы. По этим основаниям президиум отменил решение от 7 апреля 2003 г. и возвратил дело на новое рассмотрение.
16. 25 января 2005 г. Неклиновский районный суд Ростовской области отклонил требование заявительницы, признал недействительными договор купли-продажи и запись о праве собственности заявительницы на базу и возвратил стороны в первоначальное положение.
17. 30 марта 2005 г. Ростовский областной суд, рассмотрев жалобу, оставил решение без изменения.
II. Применимое национальное законодательство и практика
18. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – новый Кодекс) был введен в действие 14 ноября 2002 г. и заменил Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (далее – старый Кодекс) с 1 февраля 2003 г. Он устанавливает следующее:Статья 376. Право на обращение в суд надзорной инстанции «1. Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы… в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. 2. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу…».
Статья 387. Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора «Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права»
Статья 390. Полномочия суда надзорной инстанции
«1. Суд, рассмотрев дело в порядке надзора, вправе…
2) отменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение…
5) либо изменить судебное постановление суда первой, второй или надзорной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело для нового рассмотрения, если допущена ошибка в применении и толковании норм материального права».ПРАВО
I. Предполагаемое нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции в части отмены решения
19. Заявительница утверждала, что отмена вынесенного в ее пользу вступившего в законную силу решения нарушила принцип правовой неопределенности и ее «право на суд», провозглашенное п. 1 ст. 6 Конвенции:
Пункт 1 ст. 6 Конвенции
«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях… имеет право на справедливое… разбирательство дела в разумный срок… судом…».
A. Приемлемость жалобы
20. Европейский Суд считает, что жалоба заявительницы в значении п. 3 ст. 35 Конвенции не является явно необоснованной. Суд отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.
B. Существо жалобы
1. Доводы сторон
21. Власти Российской Федерации указывали, что при вынесении решения от 7 апреля 2003 г. районный суд не установил всех обстоятельств дела. В частности, суд не установил собственника земельного участка, на котором находилась база отдыха, и не выяснил причины, по которым коммерческая организация не зарегистрировала своих имущественных прав до заключения сделки. Власти Российской Федерации также отмечали, что районный суд не привлек собственника земельного участка к участию в судебном разбирательстве. В результате этого суд вынес решение, которое нарушает интересы собственника участка. В силу этих причин собственник участка узнал о решении от 7 апреля 2003 г., которое уже вступило в законную силу, и подал надзорную жалобу в соответствии со ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
22. Власти Российской Федерации особо подчеркивали тот факт, что в отличие от дела Рябых (см. дело «Рябых против Российской Федерации», жалоба № 52854/99, ECHR 2003-IX), в котором надзорное производство было возбуждено государственным должностным лицом на том основании, что суд первой инстанции неправильно истолковал применимое законодательство, в настоящем деле надзорное производство было возбуждено лицом, чьи права и законные интересы были существенно нарушены решением от 7 апреля 2003 г. и которое не имело других средств для защиты своих прав.
23. Власти Российской Федерации заключили, что по делу принцип правовой определенности и право заявительницы на доступ к правосудию, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, не были нарушены.
24. Заявительница поддержала свои требования.
2. Мнение Европейского Суда
25. Европейский Суд напоминает, что право на справедливое разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, подлежит толкованию с учетом преамбулы к Конвенции, которая в соответствующей части провозглашает верховенство права общим наследием государств-участников. Одним из фундаментальных аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы после окончательного разрешения судом дела его решение в принципе не ставилось под сомнение (см. дело «Брумареску против Румынии» от 28 октября 1999 г., Отчеты о решениях и постановлениях 1999-VII, §61).
26. Данный принцип предусматривает, что ни одна из сторон не вправе требовать возобновления разбирательства по делу исключительно с целью его пересмотра и вынесения нового решения. Право вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в законную силу и обязательных к исполнению судебных решений может использоваться для устранения существенных нарушений. Само по себе наличие двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только в случае необходимости из-за обстоятельств существенного и непреодолимого характера (см. дело «Рябых против Российской Федерации», жалоба № 52854/99, §52, ECHR 2003-X; и дело «Кот против России» от 18 января 2007 г., жалоба № 20887/03, §24).
27. Суд напоминает, что п. 1 ст. 6 Конвенции обеспечивает каждому право предъявить в суд любое требование, относящееся к его правам и обязанностям. Таким образом, он воплощает «право на суд», одним из аспектов которого является право обращения, т. е. право возбуждать разбирательство в судах по гражданским делам. Однако это право было бы иллюзорным, если бы национальная правовая система государства-участника допускала отмену вступившего в законную силу решения вышестоящим судом только по причине несогласия с мнением нижестоящего суда (см. дело «Кот против России» от 18 января 2007 г., §27—30).
28. Суд устанавливал нарушение права заявителя «на суд», гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, во многих делах, в которых вступившее в законную силу решение впоследствии отменялось вышестоящим судом с целью его пересмотра (см. дело «Довгучиц против России» от 7 июня 2007 г., № 2999/03, §26—31; дело «Кудрина против России» от 21 июня 2007 г., № 27790/03, §15—20; дело «Сидоренко против России» от 26 июля 2007 г., № 3519/05, §12—19; дело «Кот против России», §23—30).
29. Суд должен решить, была ли отмена вступившего в законную силу решения, вынесенного в пользу заявительницы, оправданной при обстоятельствах дела, и был ли установлен справедливый баланс между интересами заявительницы и необходимостью обеспечить надлежащее осуществление правосудия с учетом интересов третьего лица.
30. Европейский Суд отмечает, что вынесенное в пользу заявительницы решение от 7 апреля 2003 г. было отменено в порядке надзора на том основании, что районный суд не установил всех обстоятельств дела, не определил всех участников дела, не привлек к участию в нем собственника земельного участка, в результате которого существенно нарушены права последнего.
31. Суд также отмечает, что третье лицо узнало о решении от 7 апреля 2003 г. только после того, как оно вступило в законную силу, и в любом случае собственник земельного участника не мог подать на него кассационную жалобу, поскольку не участвовал в судебном разбирательстве.
32. Таким образом, суд вынес решение, нарушающее права третьего лица, которое не по своей вине не было участником судебного разбирательства.
33. Суд полагает, что указанные обстоятельства по своему характеру и значению оправдывали отмену вступившего в законную силу решения и не являлись нарушением принципа правовой определенности.
34. С учетом изложенного Суд находит, что при обстоятельствах данного дела отмена вступившего в законную силу решения от 7 апреля 2003 г. президиумом Ростовского областного суда не лишила заявительницу «права на суд», гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции. Соответственно, по делу требования этой статьи не были нарушены.НА ОСНОВАНИИ ИЗЛОЖЕННОГО СУД ЕДИНОГЛАСНО:
1) признал жалобу приемлемой;
2) постановил, что по делу право заявительницы на суд, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, не было нарушено.
Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 31 июля 2008 г. в соответствии с п. 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.
Председатель Палаты Суда
Христос РозакисСекретарь Секции Суда Серен Нильсен
[неофициальный перевод]
Европейский суд по правам человека
Пятая секция
Дело «Пшеничный (Pshenichnyy) против России»
(Жалоба № 30422/03)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Страсбург, 14 февраля 2008 года
Европейский Суд по правам человека (Пятая секция), заседая Палатой в составе:
Пира Лоренсена, Председателя Палаты,
Снежаны Ботучаровой,
Владимира Буткевича,
Маргариты Цаца-Николовски,
Рэйт Марусте,
Анатолия Ковлера,
Рената Жегера, судей,
а также при участии Клаудии Вестердик, Секретаря Секции Суда,
заседая за закрытыми дверями 22 января 2008 г., вынес в тот же день следующее Постановление:ПРОЦЕДУРА
1. Дело было инициировано жалобой № 30422/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) гражданином Российской Федерации Александром Николаевичем Пшеничным (далее – заявитель) 25 августа 2003 г. в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция).
2. Интересы заявителя в Европейском Суде представлял г-н С. Федорюк, адвокат, практикующий в г. Ставрополе. Интересы Российской Федерации в Европейском Суде представляет г-н П.А. Лаптев, бывший Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека, а затем – новый представитель В.В. Милинчук.
3. Заявитель, в частности, жаловался на отмену в порядке надзора судебного решения, вынесенного в его пользу.
4. 21 марта 2007 г. Европейский Суд направил жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение изучить дело по существу одновременно с решением вопроса о приемлемости жалобы.ФАКТЫ
I. Обстоятельства дела
5. Заявитель родился в 1957 г. и проживает в г. Ставрополе.
6. Коммерческая организация предъявила заявителю иск о неосновательном обогащении, не связанным с его заработной платой. Она предъявила документ, свидетельствующий о получении заявителем денежных средств от организации. Заявитель предъявил встречный иск о признании этого документа недействительным.
7. 20 июня 2002 г. Ленинский районный суд г. Ставрополя отклонил требования заявителя, частично удовлетворив требования организации, и обязал заявителя уплатить в пользу организации 295 176 руб.
8. Дополнительным решением от 28 июня 2002 г. Ленинский районный суд обязал заявителя уплатить судебную пошлину в размере 4371 руб. 77 коп.
9. 18 сентября 2002 г. Ставропольский краевой суд отменил эти решения и возвратил дело на новое рассмотрение.
10. 10 октября 2002 г. Ленинский районный суд удовлетворил требования заявителя. Он признал спорный документ недействительным, подтвердил право заявителя на оспариваемую сумму, обязал организацию уплатить в пользу заявителя 4916 руб. в счет судебных расходов и обязал заявителя уплатить в пользу организации 112 руб.
11. В обоснование своей жалобы организация указывала, что суды первой и кассационной инстанций допустили ошибку в определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
12. 27 ноября 2002 г. Ставропольский краевой суд отменил решение в части взыскания 112 руб., отклонил требования организации полностью и оставил без изменения остальную часть решения.
13. 16 июня 2003 г. организация подала надзорную жалобу на решения от 10 октября и 27 ноября 2002 г. Она повторила свои доводы о том, что суды первой и кассационной инстанций допустили ошибку в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и просила об отмене решений и возвращении дела в суд первой инстанции.
14. 28 июля 2003 г. заявитель представил возражения на надзорную жалобу. Он поддержал свои требования и просил президиум Ставропольского краевого суда отклонить жалобу.
15. 4 августа 2003 г. президиум Ставропольского краевого суда отменил решения от 18 сентября, 10 октября и 27 ноября 2002 г., поскольку суды ошибочно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Он оставил в силе решение от 20 июня 2002 г. Адвокат заявителя присутствовал на слушании.
16. В неустановленную дату заявитель выплатил в пользу организации 295 176 руб.
II. Применимое национальное законодательство
17. 29 сентября 1999 г. Высший Арбитражный Суд дал имеющее обязательную силу разъяснение положений законодательства, регулирующих соглашения о судебных издержках. В нем указывалось, что требования о выплате условного гонорара не подлежат удовлетворению в судебном порядке. 23 января 2007 г. Конституционный Суд подтвердил правильность данного подхода.