Ввиду того что проверка в порядке ст. 389 ГПК РФ осуществляется Президиумом Верховного Суда РФ в целях соблюдения единства судебной практики, в надзорной жалобе (представлении прокурора) также должно содержаться указание, в чем состоит нарушение единства судебной практики обжалуемыми судебными постановлениями и обоснование этого довода. Желательно привести ссылки на официально опубликованную практику Верховного Суда РФ в обоснование доводов своей жалобы и приложить ее копии.

Соблюдение этих требований Кодекса при составлении надзорной жалобы (представления прокурора) является необходимым условием для защиты законных интересов, соблюдения баланса частноправовых и публичных интересов. Перечисленные сведения важны, поскольку определяют предмет проверки и ее пределы.

При рассмотрении надзорной жалобы (представления прокурора) должностные лица, указанные в ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, производят оценку и признание указанных заявителем нарушений существенными и повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 1-1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. Данная норма устанавливает общее правило рассмотрения дела в суде надзорной инстанции, однако ч. 1 ст. 389 и ч. 2 ст. 378 ГПК РФ указывают на то, что Президиум Верховного Суда РФ проверяет правильность применения и толкования норм права нижестоящими судами, которая оценивается также с точки зрения соблюдения единства судебной практики. На важность соблюдения приведенного положения кодекса обращал внимание Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 12 февраля 2008 г. № 2 (п. 7).

Исходя из смысла ст. 387 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ, реализация судом надзорной инстанции полномочий по отмене или изменению судебных постановлений возможна при наличии следующих выводов, которые отражаются в процессуальном документе: 1) что заявленные просителем нарушения норм права являются существенными и 2) повлиявшими на исход дела, 3) нарушают единство судебной практики и 4) что без осуществления названных полномочий невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом того что справедливое судебное разбирательство предполагает соблюдение баланса интересов сторон по делу и надлежащего осуществления правосудия (частноправового и публичного), в случае выхода судом надзорной инстанции за пределы доводов надзорной жалобы в судебном постановлении указываются помимо аргументов, его обосновывающих, вывод о том, что такое процессуальное действие осуществляется в целях максимального достижения баланса частноправовых и публичных интересов. Поскольку выход за пределы доводов надзорной жалобы является предусмотренным законом исключением из общего правила ч. 1-1 ст. 390 ГПК РФ, то вывод суда надзорной инстанции о том, что он осуществлен в целях соблюдения баланса интересов наглядно демонстрирует соответствие надзорного производства критериям справедливого судебного разбирательства.

Отсутствие указанных выводов, не дает лицам, обратившимся за судебной защитой на стадии производства в суде надзорной инстанции, а также обществу в целом понять, почему суд принял именно это решение.

В случае если указанные в надзорной жалобе (представлении прокурора) нарушения не являются существенными в смысле ст. 387 и ч. 1 ст. 389 ГПК РФ и обжалуемые судебные постановления не нарушают единства судебной практики, то полномочия суда надзорной инстанции по отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не могут быть реализованы. В ином случае это не соответствовало бы требованиям справедливого судебного разбирательства в смысле ст. 6 Конвенции, поскольку отмена вступившего в законную силу судебного решения привела бы к возобновлению производства по делу, что могло создать правовую неопределенность, нарушив баланс интересов в деле.

[неофициальный перевод]

Европейский суд по правам человека

Первая секция

Дело «Гаврикова (Gavrikova) против России»

(Жалоба № 42180/02)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Страсбург, 15 марта 2007 года

Европейский Суд по правам человека (Первая секция), заседая Палатой в составе:

Кристоса Розакиса, Председателя Палаты,

Лукиса Лукаидеса,

Нина Вайич,

Анатолия Ковлера,

Элизабет Штейнер,

Сверре-Эрика Йебенса,

Джиорджио Малинверни, судей,

а также при участии г-на Сорен Нильсена, Секретаря Секции, проведя совещание по делу за закрытыми дверями 20 февраля 2007 г., вынес в тот же день следующее Постановление:

ПРОЦЕДУРА

1. Дело было инициировано по жалобе (№ 42180/02) против Российской Федерации, поданной 14 ноября 2002 г. в Европейский Суд по правам человека (далее – Европейский Суд) согласно ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее – Конвенция) гражданкой Российской Федерации, г-жой Розалией Шафигуловной Гавриковой (далее – заявительница).

2. Интересы заявительницы в Европейском Суде представлял г-н А. Сапегин. Интересы Российской Федерации (далее – государство) в Европейском Суде представлял г-н П. Лаптев, Уполномоченный Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека.

3. Заявительница жаловалась, в частности, на отказ судов Российской Федерации выплатить ей компенсацию морального вреда в связи со смертью ее гражданского мужа.

4. Решением от 30 июня 2005 г. Европейский Суд объявил жалобу частично приемлемой для дальнейшего рассмотрения по существу.

5. Государство-ответчик, но не заявительница, представило свои замечания по существу жалобы (пункт 1 правила 59 Регламента Европейского Суда).

ФАКТЫ

I. Обстоятельства дела

6. Заявительница родилась в 1962 г. и проживает в г. Заречном Свердловской области. В 1984 г. она вступила в брак с г-ном Игорем Гавриковым, год спустя у них родился первый сын.

7. 25 мая 1995 г. заявительница официально расторгла брак со своим мужем. Она пояснила, что расторжение брака было им необходимо для улучшения их жилищных условий. Как у разведенного лица, у нее появилось право на отдельную жилую площадь, которую она и получила. Вскоре после этого заявительница и г-н Гавриков обменяли две свои квартиры на квартиру большей площади и поселились в ней вместе. В 1996 г. у них родился второй сын.

8. В ночь с 3 на 4 июля 2001 г. Игорь Гавриков погиб в авиационной катастрофе. Разбившийся самолет принадлежал открытому акционерному обществу «Владивосток Авиа» (далее – авиаперевозчик).

9. Авиаперевозчик предложил выплатить заявительнице компенсацию. Однако заявительницу не устроила сумма компенсации, и она обратилась в суд с иском против авиаперевозчика с требованием выплатить компенсацию причиненного материального ущерба, морального вреда и сумму страхового возмещения. Она предъявила этот иск от своего имени и от имени двух ее сыновей.

10. 13 марта 2002 г. Белоярский районный суд Свердловской области частично удовлетворил иск. Суд решил, что ее требования выплатить компенсацию за причиненный ей материальный ущерб покрываются присуждением единовременной компенсации и ежемесячными выплатами из фондов местных органов социальной защиты. Что касается требований заявительницы о компенсации морального вреда, то Белоярский районный суд постановил следующее: «Требования истицы выплатить компенсацию за причиненный ей моральный вред основаны на положениях статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. По вине авиаперевозчика истица потеряла своего любимого человека, с которым она проживала долгое время и родила двоих детей. Естественно, что известие о внезапной гибели мужа и отца она и дети пережили большое нервное потрясение. Истица испытала нравственные страдания при опознании ее мужа. Подавленное психическое состояние истицы после гибели [ее гражданского мужа] подтверждается медицинскими справками о ее лечении. В настоящее время она испытывает душевные страдания, поскольку у нее осталось двое малолетних детей, которых надо растить и воспитывать. Для нее было бы легче воспитывать их вместе со своим мужем. Ответчик нарушил право истицы иметь полную семью с мужем и право детей иметь отца».

11. Белоярский районный суд Свердловской области постановил взыскать с авиаперевозчика 20 000 рублей в пользу заявительницы и 200 000 рублей в пользу ее сыновей в качестве компенсации морального вреда.

12. 14 июня 2002 г. Свердловский областной суд отменил решение районного суда от 13 марта 2002 г. в части, касающейся удовлетворения требований заявительницы о компенсации морального вреда:

«Как было установлено судом [первой инстанции] и подтверждается материалами дела, в 1995 году истица расторгла брак с Игорем Гавриковым. В силу законодательства она не была родственницей погибшего Гаврикова. Поэтому правила, касающиеся компенсации морального вреда в связи с утратой родственника, не могут применяться [в отношении заявительницы] и ее моральная травма, причиненная ей в результате гибели ее бывшего супруга, правового значения не имеет. По этим основаниям [суд]… выносит новое решение, в соответствии с которым отказывает [истице] взыскать компенсацию морального вреда».

13. 5 августа 2005 г. Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел надзорную жалобу, поданную заявительницей, и направил дело на рассмотрение по существу в президиум Свердловского областного суда.

14. 5 октября 2005 г. президиум Свердловского областного суда постановил удовлетворить надзорную жалобу заявительницы. Президиум Свердловского областного суда указал, что закон не ставит право на получение компенсации морального вреда в зависимость от наличия официальных брачных отношений. Семейные связи могут возникнуть не только на основе брака или кровного родства, и смерть кормильца может причинить вред не только супруге или кровным родственникам, но также и другим членам семьи. Президиум также признал, что выводы Белоярского районного суда Свердловской области о том, что заявительница и ее погибший муж проживали вместе, и что его смерть причинила ей моральные страдания и стала причиной нервного стресса, не подвергалось сомнению. При данных обстоятельствах определение коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда об отказе в удовлетворении требований заявительницы о компенсации не было законным. По этим основаниям президиум Свердловского областного суда отменил определение коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда в части, касающейся вопроса о компенсации морального вреда, причиненного заявительнице, с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

15. 6 декабря 2005 г. Заречный районный суд Свердловской области установил, что заявительнице причинен моральный вред в результате гибели ее гражданского мужа. Суд установил, что ее неимущественные права на гражданскую семью и родительскую заботу о детях были нарушены, что заявительнице причинена психическая травма и она страдает от депрессии. Заречный районный суд Свердловской области подчеркнул, что закон не ограничивает возможность получения компенсации морального вреда кругом лиц, состоящих в зарегистрированном браке. Оценивая степень страданий заявительницы, степень вины нарушителя, применив принципы разумности и справедливости, Заречный районный суд присудил выплатить заявительнице сумму в размере 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного ей смертью гражданского мужа.

16. 14 марта 2006 г. Свердловский областной суд оставил решение районного суда без изменения.