20. Согласно ст. 105 Транспортного устава железных дорог РФ грузоотправитель уплачивает железной дороге сбор за непредъявление грузов в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу назначения, в том числе в случае, если данная заявка в целом выполнена, в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, – 0,04 минимального размера оплаты труда за каждую тонну.

ФГУП «ЮУЖД МПС РФ» обратилось в суд с иском к ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» о взыскании сбора за перевозку груза.

Решением от 29.09.2003 исковые требования удовлетворены. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в январе 2003 г. в соответствии со ст. 18 Транспортного устава железных дорог была подана заявка на перевозку груза. В заявке ответчиком был указан объем перевозки груза в вагонах и тоннах по дорогам назначения.

В течение месяца истец подал ответчику под погрузку вагоны в том количестве, которое было указано в заявке.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортным уставом.

В соответствии со ст. 797 ГК РФ отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств несет ответственность, установленную транспортным уставом.

Статьей 105 ТУЖД (действовавшего в спорный период) предусмотрено, что грузоотправитель уплачивает железной дороге сбор за непредъявление грузов в соответствии с назначением на указанную в заявке железную дорогу назначения, в том числе в случае, если данная заявка в целом выполнена, в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, – 0,04 минимального размера оплаты труда за каждую тонну.

Поскольку ответчик по нескольким заявкам, выполнив объем заявки в вагонах, не выполнил ее в тоннах, суд первой инстанции обоснованно на основании ст. 105 ТУЖД взыскал с него сбор.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2004 дело № Ф09-128/04-ГК]

21. За просрочку доставки грузов в соответствии со ст. 111 Транспортного устава железных дорог РФ железная дорога назначения либо в прямом смешанном сообщении сторона, по вине которой допущена просрочка доставки груза, уплачивает пени, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ст. 35 Устава обстоятельств, устранения угрожающей жизни и здоровью людей неисправности транспортного средства или иных не зависящих от железной дороги обстоятельств.

1) ОАО «Рязанская ГРЭС» обратилось в суд с иском к ФГУП «Московская железная дорога» (далее – ФГУП «МЖД») о взыскании пени за просрочку доставки двух вагонов по железнодорожным накладным.

Решением от 08.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.11.2003, в иске отказано.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 07.02.2000 на организацию перевозок грузов. При исполнении данного договора ответчик осуществлял для истца перевозку груза в прямом сообщении вагонами по железнодорожным накладным.

В соответствии со ст. 111 ТУЖД железная дорога несет ответственность за просрочку доставки груза, если не докажет, что просрочка произошла вследствие неисправности в пути следования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что при доставке груза в связи с повреждением подвижного состава был осуществлен ремонт вагонов.

Согласно п. 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов группами вагонов по одной накладной после устранения неисправностей на каждый отцепленный вагон составляется досрочная накладная дорожная ведомость. При этом срок доставки груза в вагоне, отцепленном от маршрутной или групповой отправки, после устранения неисправностей исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

Поскольку после ремонта вагонов ответчик осуществил их доставку истцу в пределах срока, рассчитанного из нормы суточного пробега для повагонной отправки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции оставил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2004 дело № КГ-А40/10917-03]

2) ОАО ЭиЭ «Новосибирскэнерго» обратилось в суд с иском к ФГУП «Западно-Сибирская железная дорога» (ФГУП «ЗСЖД») о взыскании пеней за просрочку доставки груза.

Решением суда от 09.09.2003, оставленным постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2003 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

Как следует из материалов дела, железная дорога по накладной приняла к перевозке от ОАО «Разрез «Назаровский» груз – уголь бурый массой 3 005 000 кг – для доставки в адрес Новосибирской ТЭЦ-3 ОАО «Новосибирскэнерго».