В договоре стороны определили, что ответчик осуществляет перевозки грузов заказчика в соответствии с законодательством РФ, Уставом автомобильного транспорта, Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, правами, обязанностями и ответственностью, предусмотренными договором.

Условиями договора установлены обязанности экспедитора.

По товарно-транспортной накладной от 11.12.2002 на основании доверенности от 09.12.2002 водитель-экспедитор принял к перевозке в г. Н. Новгороде от предпринимателя К. груз весом 20 010 кг.

Груз прибыл 15.12.2002 в г. Челябинск на Челябинский хладокомбинат в автомобиле, опломбированном пломбой, указанной в товарно-транспортной накладной. Груз прибыл за исправной пломбой грузоотправителя. Данное обстоятельство подтверждается товарно-транспортной накладной, актом приемки, подписанными водителем-экспедитором, представителем грузоотправителя Т. (доверенность № 15 от 26.07.2002), предпринимателем С.

При приемке груза комиссией установлена недостача груза в количестве 1184 кг (акт от 15.12.02).

Сведений о неисправности транспортного средства в акте не содержится. Таким образом, груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.

16.12.2002 истцом была составлена и направлена ответчику претензия с предложением возместить стоимость недостающего товара.

В связи с отказом ООО «Южно-Уральское транспортно-экспедиционное предприятие» возместить убытки истец обратился в суд с настоящим иском.

Условиями договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в пределах, установленных Уставом автомобильного транспорта РСФСР и ГК РФ.

Согласно ст. 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР автотранспортные предприятия и организации освобождаются от ответственности за утрату, недостачу, порчу или повреждение груза в случаях, когда груз прибыл в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя.

Поскольку договором стороны не предусмотрели ответственность водителя-экспедитора за утрату, недостачу груза, поступившего в исправном автомобиле за исправными пломбами грузоотправителя, и в договоре установили, что все иные отношения регулируются Уставом автомобильного транспорта РСФСР, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также обоснованно суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом в обоснование своих требований не представлены доказательства, подтверждающие факт нарушения обязательства со стороны ответчика и наличие причинной связи между правонарушением и возникшими у истца убытками, являющиеся необходимыми условиями для привлечения к ответственности.

Суд кассационной инстанции оставил решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции без изменения.

...

[Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2004 дело № Ф09-788/04-ГК]

27. В силу п. 1 ст. 5 Закона РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» запрещается нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, установленного нормативными актами порядка ценообразования как являющееся злоупотреблением хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке.

ФГУП «Красноярская железная дорога» (ФГУП «КЖД») обратилось в суд с заявлением к Южно-Сибирскому территориальному управлению Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (ЮСТУ МАП) о признании недействительными решения и предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства от 20.03.2003.

Решением от 24.07.2003 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2003 решение оставлено без изменения.

Как установлено судом, ЗАО «МТК-Центр» и ФГУП «КЖД» 11.01.2002 заключили договор на организацию перевозок и транспортно-экспедиционное обслуживание, согласно которому ФГУП «КЖД» взыскало с ЗАО «МТК-Центр» провозную плату за перевозку указанных грузов по ставкам Тарифной политики железных дорог государств – участников СНГ на перевозки грузов в международном сообщении на 2002 фрахтовый год.

ЗАО «МТК-Центр» обратилось в ЮСТУ МАП России с заявлением о признании незаконными этих действий ФГУП «КЖД» и обязании произвести перерасчет излишне взысканной провозной платы, поскольку при заключении договора ФГУП «КЖД» были навязаны невыгодные условия.

Решением от 20.03.2003 Комиссия Южно-Сибирского территориального управления МАП России по рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства признала ФГУП «КЖД» нарушившим ст. 5 Закона РСФСФ от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в части неправомерного взимания провозных платежей за перевозки экспортно-импортных грузов в январе 2002 года ЗАО «МТК-Центр» по ставкам Тарифной политики железных дорог государств – участников СНГ на перевозки грузов в международном сообщении на 2002 фрахтовый год.