Шрифт:
1) Первоначальное ядро главы I о Фейербахе. Эта рукопись представляла собой сначала нерасчлененную еще критику Л. Фейербаха, Б. Бауэра и М. Штирнера, а затем – когда было принято решение дать критику Бауэра и Штирнера в отдельных главах – места, относящиеся к Бауэру и Штирнеру, из нее были вычеркнуты.
2) Глава II (о Бауэре).
3) Начало главы III (о Штирнере) (MEGA I/5, S. 97 – 157).
4) Хронологически вторая часть главы о Фейербахе. Эта рукопись представляла собой сначала теоретическое отступление в ходе критики Штирнера, а затем была изъята из III главы и перенесена в I главу.
5) Продолжение главы о Штирнере (MEGA I/5, S. 158 – 333).
6) Хронологически третья часть главы о Фейербахе. Происхождение этой рукописи аналогично происхождению второй части.
7) Окончание главы о Штирнере.
8) Лейпцигский собор (открытие).
9) Закрытие Лейпцигского собора.
10) Хронологически четвертая часть главы о Фейербахе – первый вариант беловика начала главы.
11) Хронологически пятая часть главы о Фейербахе – второй, последний вариант беловика начала главы.
12) Предисловие.
Возможно, что относительное положение пунктов 8 и 12 иное. Во всяком случае п. 8 написан после главы о Бауэре. А пп. 2, 11 и 12 написаны после появления IV тома «Wigand’s Vierteljahrsschrift» (вышел из печати между 10 и 12 ноября 1845 г. [145] ), так как выражение «миропотрясающие мысли» (т. 3, стр. 11, 18 и 86) взято из одной анонимной статьи, опубликованной в этом IV томе.
Затем был написан второй том «Немецкой идеологии» (V глава могла быть написана раньше).
145
«B"orsenblatt f"ur den Deutschen Buchhandel», Leipzig, 12. Jahrgang, № 99, 14. November 1845, S. 1224.
Таким образом, начало работы над рукописью «Немецкой идеологии» – это начало написания хронологически первой части главы о Фейербахе, ее первоначального ядра. Эта рукопись, после того как из нее были вычеркнуты места, относящиеся к Бауэру и Штирнеру, составляет 29 страниц. Пять страниц (3 – 7) до нас не дошли.
Нетрудно доказать, что эта самая старая, первоначальная часть всей «Немецкой идеологии» была написана после появления III тома журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrift» со статьями Бауэра и Штирнера, так как уже эта рукопись содержит ссылки на статью Б. Бауэра «Характеристика Людвига Фейербаха».
В 1962 г. были опубликованы найденные в Амстердаме три новых листа рукописи «Немецкой идеологии» [146] . Один из них представляет собой первую и вторую страницы первоначальной рукописи. На второй странице перечеркнут текст, который начинается следующим предложением: «Святой Бруно дает „характеристику Людвига Фейербаха“, т.е. подправленное издание одной статьи, уже напечатанной в „Norddeutsche Bl"atter“» [147] . Этот текст почти без изменения перенесен в начало главы о Бауэре [148] . Тот факт, что уже на второй (resp. четвертой) странице рукописи начинается критика статьи Бауэра, является прямым доказательством того, что эта рукопись была начата после того, как Маркс и Энгельс получили III том «Wigand’s Vierteljahrsschrift».
146
«International Review of Social History», vol. VII, 1962, part I, S. 93 – 104.
147
Ib., S. 103.
148
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 3, стр. 82 – 83.
Далее. На стр. 11 этой рукописи Маркс и Энгельс пишут, что «люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии „делать историю“» [149] . Выражение «делать историю» взято из той же статьи Бауэра [150] . На стр. 27 рукописи цитата из статьи Бауэра приводится в более развернутом виде: «святой Бруно доходит даже до утверждения, что только „критика и критики делали историю“» [151] . Наконец, в главе о Бауэре эта цитата приводится в полном виде [152] .
149
Там же, стр. 26.
150
«Wigand’s Viertelahrsschrift», 1845, Bd. 3, S. 139.
151
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 3, стр. 40.
152
Там же, стр. 94.
Следующий пример. На стр. 21 рукописи вычеркнуто место, которое относится к Штирнеру и заканчивается следующим образом: «всемирная история опять-таки каждодневно производит его, единственного, являющегося-де своим собственным продуктом, – так как он должен есть, пить и одеваться; цитаты в „Единственном и т.д.“, как и полемика святого Макса против Гесса и прочих отлученных, доказывают, что он и в духовном отношении является продуктом всемирной истории» [153] . Говоря о полемике Штирнера против Гесса, Маркс и Энгельс имеют в виду статью М. Штирнера «Рецензенты Штирнера», опубликованную в том же III томе журнала «Wigand’s Vierteljahrsschrift».
153
MEGA I/5, S. 573.
Еще один пример. На следующей, 22 стр. рукописи вычеркнута цитата из статьи Бауэра [154] , которая затем снова фигурирует в главе о Бауэре [155] .
Еще пример. После стр. 23 перечеркнута целая страница о статье Бауэра [156] . Это место было перенесено в главу о Бауэре, но и там Маркс его вычеркнул.
Последний пример. На предпоследней, 28 стр. рукописи вычеркнуто большое место, относящееся к Бауэру. Начинается оно так: «После этого неизбежного отступления вернемся теперь к святому Бруно и к его всемирно-историческим битвам». И далее следует критика статьи Бауэра, представляющая собой первоначальный вариант второго и начала третьего параграфа главы о Бауэре [157] .
154
«Wigand’s Vierteljahrsschrift», 1845, Bd. 3, S. 87 – 88.
155
K. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 3, стр. 96. MEGA I/5, S. 573.
156
К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, 2 изд., т. 3, стр. 70.
157
MEGA I/5, S. 575. – Ср. «International Review of Social History», vol. VII, 1962, part I, p. 101 – 102.