16) «Это (материалистическое) понимание истории, в отличие от идеалистического, не разыскивает в каждой эпохе какую-нибудь категорию, а остается все время на почве действительной истории, объясняет не практику из идей, а объясняет идейные образования из материальной практики и в силу этого приходит также к тому результату, что все формы и продукты сознания могут быть уничтожены не духовной критикой, не растворением их в „самосознании“ или превращением их в „привидения“, „призраки“, „причуды“ и т.д., а лишь практическим ниспровержением реальных общественных отношений, из которых произошел весь этот идеалистический вздор, – что не критика, а революция является движущей силой истории, а также религии, философии и всякой иной теории» (т. 3, стр. 37).

17) «Из всего этого анализа видно также, до какой степени ошибается Фейербах, когда он („Wigand’s Vierteljahrsschrift“, 1845, т. 2) при помощи определения „общественный человек“ объявляет себя коммунистом, превращая это определение в предикат „человека“ и считая таким образом, что возможно вновь превратить в голую категорию слово „коммунист“, обозначающее в существующем мире приверженца определенной революционной партии. Вся дедукция Фейербаха по вопросу об отношении людей друг к другу направлена лишь к тому, чтобы доказать, что люди нуждаются и всегда нуждались друг в друге. Он хочет укрепить сознание этого факта, он хочет, следовательно, как и прочие теоретики, добиться только правильного осознания существующего факта, тогда как задача действительного коммуниста состоит в том, чтобы низвергнуть это существующее» (т. 3, стр. 41). Это место ясно показывает, почему стало необходимо размежевание с Фейербахом, когда стало известно, что он «объявил себя коммунистом». Отсюда следует также, что действительной причиной появления «Тезисов о Фейербахе» должна была быть именно эта необходимость размежевания с Фейербахом.

Глава II (о Бауэре)

18) «Святой Бруно покрыл себя славой, поставив действительные отношения индивидов в зависимость от их философского истолкования (Interpretation)» (т. 3, стр. 87).

Глава III (о Штирнере)

19) «Героические подвиги Санчо Пансы (Штирнера) заключаются в том, что он познает всю вражескую рать мыслей в ее ничтожестве и суетности. Все его великое деяние не выходит за пределы познания, которое до скончания века оставляет существующее положение вещей незатронутым, изменяя только свое представление – да и то не о вещах, а о философских фразах по поводу вещей» (т. 3, стр. 180).

20) «„Это – только очень старое явление“ христианского самоуглубления и покаяния в германо-спекулятивной форме, с ее идеалистической фразеологией, согласно которой я, действительный человек, должен изменить не действительность, чт'o я могу сделать только совместно с другими, а внутренне изменить самого себя. „Это – внутренняя борьба писателя с самим собой“ („Святое семейство“, стр. 122, ср. стр. 73, 121 и 306)» (т. 3, стр. 199). Последние три страницы «Святого семейства», на которые ссылаются здесь Маркс и Энгельс, соответствуют как раз тем трем местам, которые приведены нами выше (цит. 6 – 8).

21) «„Другим примером“, именно более общим примером канонизации мира, служит превращение практических коллизий, т.е. коллизий между индивидами и их практическими условиями жизни, в идеальные коллизии, т.е. в коллизии между этими индивидами и теми представлениями, которые они себе вырабатывают или вбивают в голову. Этот фокус также весьма прост. Как святой Санчо уже раньше превращал мысли индивидов в нечто самостоятельно существующее, так здесь он отрывает идеальное отражение действительных коллизий от самих этих коллизий и придает ему самостоятельное существование. Действительные противоречия, в которых находится индивид, превращаются в противоречия индивида с его представлением или, – как это святой Санчо выражает более просто, – в противоречия с представлением как таковым, со Святым. Так он ухитряется превратить действительную коллизию, прообраз ее идеального отображения, в следствие этой идеологической видимости. Так приходит он к тому результату, что дело состоит якобы не в практическом уничтожении практической коллизии, а лишь в отказе от представления об этой коллизии – в отказе, к которому он как истый моралист настойчиво призывает людей» (т. 3, стр. 277).

22) «Мы вскрыли теперь главнейшие логические фокусы, с помощью которых святой Санчо канонизирует существующий мир и тем самым критикует и поглощает его. Но в действительности он поглощает только Святое в мире, а к самому миру даже не прикасается. Само собой понятно, что его практическое отношение к миру должно оставаться совершенно консервативным. Если он хотел критиковать, то мирская критика начиналась бы как раз там, где исчезает всякий ореол святости» (т. 3, стр. 283).

23) «Это – старая иллюзия, будто только от доброй воли людей зависит изменить существующие отношения и будто существующие отношения – не что иное, как идеи. Изменение сознания изолированно от отношений, – чем философы занимаются как профессией, ремеслом, – само есть продукт существующих условий и неотделимо от них. Это идеальное возвышение над миром есть идеологическое выражение бессилия философов по отношению к миру. Их идеологическое бахвальство ежедневно разоблачается практикой» (т. 3, стр. 376 – 377).

24) «Эти герои думают лишь об уничтожении фраз, а отнюдь не об изменении тех отношений, из которых эти фразы должны были возникнуть… У них вообще все дело сводится к тому, чтобы сочинять новые фразы для истолкования (Interpretation) существующего мира, – фразы, которые тем определенней принимают характер смехотворного бахвальства, чем больше эти люди воображают себя поднявшимися высоко над миром и чем больше они противопоставляют себя миру» (т. 3, стр. 394).

25) «Суть дела такова. Буржуазная и особенно мелкобуржуазная и мелкокрестьянская собственность сохраняется, как мы видели, в „Союзе“ (штирнеровском). Изменяется только интерпретация (Interpretation), „точка зрения“» (т. 3, стр. 406).

Теперь, после того как мы столь подробно обозрели все эти факты, нетрудно перейти к их обобщению, путем их сопоставления сделать определенные выводы.

Прежде всего можно констатировать, что содержание одиннадцатого тезиса имело определенную предысторию, было подготовлено в предшествующих работах (см. цит. 1 – 9) и что оно широко использовано и развито в «Немецкой идеологии» (13 – 25). Более того, это – один из лейтмотивов «Немецкой идеологии» (13) и не случайно, что здесь мы находим ключ к действительному пониманию этого тезиса (14). Анатомия человека – ключ к анатомии обезьяны. Это относится в особенности к пониманию первой половины тезиса (Interpretation) (12). В «Немецкой идеологии» в четырех местах (14, 18, 34, 25) полностью выявляется смысл этого термина. Об органической связи «Тезисов о Фейербахе» с «Немецкой идеологией» свидетельствует между прочим и тот факт, что этот термин фигурирует в «Тезисах о Фейербахе» и неоднократно используется в «Немецкой идеологии», но не встречается в более ранних произведениях. Как видно из сопоставления одиннадцатого тезиса с четвертым (11), Маркс противопоставляет понимание (verstehen) – интерпретации (interpretieren).