Если арендатор ненадлежащим образом исполняет обязанности по обеспечению работников необходимой документацией, средствами, инструментами и материалами, то возникающий простой должен оплачиваться тем лицом, которое несет обязанности по выплате заработной платы, гарантийных и компенсационных выплат. В случае если это арендодатель, арендатор должен будет возместить ему понесенные расходы.

В изменении трудового договора с членом экипажа, которое требует волеизъявления и работника, и работодателя [240] , арендатор должен принимать участие только в случае, если это влияет на возможность эксплуатации им транспортного средства в соответствии с договором. Например, уменьшение продолжительности рабочего времени членов экипажа не может быть произведено без согласия арендатора, в отличие от увеличения им заработной платы (если обязанность по ее выплате лежит на арендодателе). Для прекращения трудового договора согласия арендатора также требоваться не должно, однако, поскольку в соответствии с абзацем первым п. 2 ст. 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора или требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора, в договоре следует оговорить подобную ситуацию, чтобы исключить возникновение спора о том, надлежащим ли образом он исполняется. [241]

Следует отметить, что в литературе встречается и иной взгляд на природу отношений, возникающих при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем. Так, Т.Ю. Коршунова, критикуя точку зрения, согласно которой при заключении этого договора мы имеем дело с заемным трудом [242] , высказывает мнение, что здесь имеет место разновидность аутсорсинга, т. е. подряда на выполнение работ, а не договор о заемном труде [243] . Полагаем, что в данном случае в действительности отсутствует как заемный труд, так и аутсорсинг.

Заемного труда здесь не будет потому, что в соответствии с той концепцией заемного труда, которая существует сейчас, получая персонал, пользователь чужого труда получает фактически всю полноту хозяйской власти над ним, что явно отсутствует при заключении договора аренды транспортного средства с экипажем. Эксплуатация чужого труда при аренде транспортного средства с экипажем носит подчиненный характер по отношению к эксплуатации транспортного средства, которая и составляет цель договора для арендатора, в то время как при заемном труде целью договора для «нанимателя» является как раз получение чужого труда, который он сможет использовать по своему усмотрению. Отсюда проистекает и следующее важное отличие использования наемного труда в договоре аренды транспортного средства от использования «заемного труда»: у «пользователя» (нанимателя транспортного средства) не должно быть императивно установленного в законе права отказаться от услуг экипажа и потребовать его замены арендодателем [244] . Между тем именно эта черта использования «заемного труда» является, по сути, одной из основных причин его появления, поэтому ее отсутствие позволяет говорить и об отсутствии отношений «заемного труда».

Аутсорсинг здесь будет отсутствовать, поскольку, как указывает Т.Ю. Коршунова, при аутсорсинге работники состоят в трудовых отношениях со своим работодателем, который организует их труд, реализует все права и исполняет перед ними обязанности, обусловленные действующим законодательством о труде и заключенными трудовыми договорами [245] . Между тем в договоре аренды транспортного средства с экипажем, как мы видим, происходит «расщепление» прав и обязанностей работодателя между двумя лицами. В случае если отношения аутсорсинга организованы таким образом, что в них имеет место «расщепление» хозяйской власти, здесь можно говорить о появлении рассматриваемой нами множественности лиц на стороне работодателя.

В заключение отметим, что наличие «множественности» лиц на стороне работодателя в договоре аренды транспортного средства с экипажем будет иметь большое значение и для таких, казалось бы, далеких от трудового права отношений, как отношения по привлечению к административной ответственности, которую при нарушении норм и правил в сфере судоходства и рыболовства должно нести то лицо (арендатор или арендодатель), распоряжения которого были обязательны для члена экипажа, допустившего нарушение. [246]

Данный вид множественности предусмотрен в действующем трудовом законодательстве, хотя прямо так не называется. Согласно ч. 9 ст. 20 ТК РФ от имени физических лиц, имеющих самостоятельный доход, достигших возраста восемнадцати лет, но признанных судом недееспособными, их опекунами могут заключаться трудовые договоры с работниками в целях личного обслуживания этих физических лиц и помощи им по ведению домашнего хозяйства.

Как видим, законодатель ограничил возможность появления множественности лиц только совершеннолетними недееспособными лицами и только отношениями по личному обслуживанию и ведению домашнего хозяйства. Представляется, что законодателем проявлена непоследовательность.

Во-первых, какая разница между совершеннолетними и несовершеннолетними недееспособными лицами, нуждающимися в обслуживании? Ровным счетом никакой. Все недееспособные лица недееспособны в равном объеме, независимо от возраста. Кроме того, можно было допустить заключение трудового договора и от имени частично дееспособных (малолетних), так как в сфере трудовых отношений они принципиально от полностью недееспособных лиц не отличаются. Во-вторых, неясно, почему законодатель исключает возможность заключения трудового договора для обслуживания имущества подопечного. Это дополнительно подчеркивается тем, что Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» [247] в п. 5 ст. 18 прямо указывает, что опекун обязан заботиться об имуществе подопечного как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Поэтому в дальнейшем, рассматривая данный вид множественности лиц на стороне работодателя, мы будем исходить из того, что с догматической точки зрения следует допустить ее появление во всех указанных случаях, а не только в том, который прямо предусмотрен ныне действующим законодательством.

Никакой специфики регулирования трудовых отношений множественности лиц при недееспособности одного из субъектов, выступающих на стороне работодателя, ТК РФ не устанавливает, за исключением указания в ч. 11 ст. 20 на то, что опекуны несут дополнительную ответственность по обязательствам подопечных, вытекающих из трудовых отношений, включая обязательства по выплате заработной платы. Эта пробельность закона представляется совершенно неудовлетворительной. Попытаемся же восполнить ее по мере возможности.