Но как именно разделяется здесь хозяйская власть? ГК РФ прямо говорит только о распоряжениях, т. е. о директивной составляющей хозяйской власти, не упоминая о ее нормативном и дисциплинарном элементах. Поскольку работодателем экипажа формально считается только арендодатель, можно смело предположить, что закон подразумевает наличие нормативной и дисциплинарной власти только у него. [236]

Это представляется достаточно разумным и с точки зрения природы данных отношений. В самом деле, если арендатор нанимает судно на непродолжительный срок, необходимости в осуществлении нормативной власти у него не возникнет вовсе. Если же он нанимает судно на длительный срок, здесь нормативная власть, скорее всего, будет реализована арендодателем как профессиональным участником отношений по управлению и технической эксплуатации судна. Арендатору достаточно будет ознакомиться с нормативной организацией деятельности экипажа транспортного средства и решить, подходит она ему или нет.

Что касается дисциплинарной власти работодателя, то в осуществлении ее арендатором вообще нет никакого смысла. Если члены экипажа нарушают дисциплину труда и не подчиняются распоряжениям арендатора, они будут привлечены к дисциплинарной ответственности капитаном судна как представителем арендодателя, поскольку последний несет риски возмещения убытков арендатору, причиненных ненадлежащим исполнением экипажем своих обязанностей. Если же неподчинение распоряжениям арендатора исходит от капитана судна, то предоставления арендатору дисциплинарной власти здесь ничего не изменит, так как капитан в любом случае не пойдет на конфликт с арендатором без таких серьезных причин, при которых угроза применения мер дисциплинарной ответственности не окажет никакого влияния на его поведение.

Итак, нормативная, дисциплинарная и директивная власть работодателя в части осуществления управления и технической эксплуатации судна будет у арендодателя, а директивная власть работодателя в части осуществления коммерческой эксплуатации судна – у арендатора. Таким образом, мы имеем все основания говорить о появлении «расщепленной» множественности лиц.

Образование данной множественности происходит не в момент заключения трудового договора с работником, а позднее, когда трудовой договор заключен и действует с единоличным работодателем (будущим арендодателем). Юридическим фактом, влекущим появление множественности лиц на стороне работодателя, будет заключение договора аренды транспортного средства с экипажем. Поскольку речь идет о разделении хозяйской власти, объем и пределы власти, передаваемой арендатору, необходимо четко определить в тексте заключаемого договора. Особо необходимо оговорить обязанность арендатора при коммерческой эксплуатации обеспечить соблюдение режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажа. [237]

В литературе отмечается, что при заключении договора транспортного средства с экипажем нормы гражданского и трудового законодательства вступают в коллизию, которая выражается в следующем.

Заключая трудовой договор, работник осуществляет выбор работодателя, т. е. того лица, под воздействием хозяйской власти которого он желает находиться и чьи распоряжения он согласен выполнять. Договор найма транспортного средства с экипажем предполагает частичный переход хозяйской власти над работником с наймодателя на нанимателя по договору. Следовательно, имеет место смена лица в обязательстве. Согласно ст. 72 ТК РФ такое изменение существенного условия трудового договора считается переводом, допускаемым только с согласия работника. В этом случае трудовой договор с прежним работодателем прекращается, и заключается новый. Таким образом, наниматель транспортного средства с экипажем должен произвести прием лиц, составляющих экипаж, на работу. [238]

Автор этой логической цепочки допускает ошибку в том, что частичным переходом хозяйской власти обусловливается смена работодателя с наймодателя на нанимателя. В самом деле, если наймодатель перестает быть работодателем, то на каком тогда основании за ним сохраняется часть хозяйской власти? Разумеется, изменение субъектного состава на стороне работодателя при заключении договора транспортного средства с экипажем произойдет, но не путем замены наймодателя на нанимателя, а путем присоединения наймодателя к нанимателю. Между тем это не влияет на правильность вывода А.Е. Большаковой о том, что здесь имеет место коллизия норм гражданского и трудового законодательства, поскольку появление множественности лиц на стороне работодателя, действительно, можно охарактеризовать как перевод. Однако данная коллизия является коллизией «по существу», а не «по форме», т. е. о том, что здесь имеет место перевод, можно судить исходя из характера отношений, тогда как с точки же зрения действующего законодательства перевода здесь нет, поскольку работодателем формально считается только арендодатель транспортного средства. Если законодатель признает наличие в данном случае множественности лиц на стороне работодателя, тогда и потребуется разрешение названной проблемы, причем, как представляется, решение должно быть в пользу гражданского оборота – иначе аренда транспортных средств с экипажем будет слишком затруднена.

При осуществлении арендодателем и арендатором директивной власти в отношении членов экипажа не исключено возникновение ситуации, когда работники получат взаимоисключающие указания от названных лиц или же исполнение указания арендатора может повлечь причинение вреда транспортному средству, а также третьим лицам или их имуществу. Представляется, что при наличии подобных коллизий указания арендатора должны быть проигнорированы, так как обеспечение безопасности людей, их имущества и судна стоит выше коммерческих интересов арендатора.

Очевидно, что на арендаторе как лице, осуществляющем управление трудом работников экипажа, будет лежать обязанность наряду с арендодателем обеспечить безопасность личности и имущества работника и возможность удовлетворения работником своих бытовых нужд при исполнении трудовых обязанностей. Кроме этого, в договоре аренды может быть предусмотрен переход к арендатору и таких обязанностей арендодателя по отношению к членам экипажа, как обеспечение необходимой документацией, средствами, инструментами и материалами для осуществления ими своей трудовой функции, и даже обязанность по оплате услуг экипажа [239] и его содержанию (абзац третий п. 2 ст. 635 ГК РФ). Субъектом же права на получение труда работника будут и арендодатель, и арендатор одновременно (для арендодателя получение труда будет заключаться в том, что члены экипажа, трудясь, исполняют тем самым обязанности арендодателя перед арендатором).

При причинении ущерба имуществу или морального вреда личности работника возможны два варианта распределения материальной ответственности среди «работодателей». В первом варианте ответственность должен нести тот из них, в результате виновных действий которого наступили указанные последствия, а солидарная ответственность должна наступать только при совместном причинении ущерба или вреда. Во втором варианте материальная ответственность перед работником должна носить солидарный характер во всяком случае (разумеется, с возможностью предъявления непричастным «работодателем» регрессного иска к виновному лицу). Представляется, что с точки зрения повышения уровня защиты интересов работника второй вариант более предпочтителен.