Следовательно, уже применительно к периоду деятельности Маркса в «Рейнской газете» дело обстоит не так просто и однозначно, как это должно было бы быть согласно схеме, предложенной Гумницким. Еще больше препятствий на пути автора этой схемы встает при характеристике марксовой рукописи 1843 года.

По мнению автора, «исходным пунктом критики Гегеля являлась коммунистическая идеология Маркса». А как же быть с рукописью «К критике гегелевской философии права», написанной Марксом до завершения его перехода к коммунизму? Оказывается, эта рукопись и не представляла собой серьезной критики Гегеля, потому что «летом 1843 г. у Маркса еще не было достаточного научного материала для самостоятельной критики гегелевского идеализма в целом... Вслед за Фейербахом Маркс отрицал идеалистическое учение, но еще не мог противопоставить ему своих взглядов» [154] .

Прежде всего хотелось бы заметить, что Маркс вообще был не из тех мыслителей, которые могли «отрицать» какое-либо учение, не будучи в состоянии противопоставить ему своих взглядов. Коренным же недостатком позиции автора является опять-таки схематический подход к предмету: приняв в качестве исходного тезис о том, что «формирование философских взглядов Маркса и Энгельса имело предпосылкой и основой формирование их политических, экономических и философских взглядов» [155] , автор навязывает этот тезис предмету, вместо того, чтобы исследовать его действительное развитие.

Примерно в одно время с книгой Гумницкого появился целый ряд работ о «Критике гегелевской философии права», в которых раскрывается именно принципиальный, методологический характер этой первой развернутой критики Марксом философии Гегеля, знаменующей сознательный переход его на позиции материализма [156] . Если можно не согласиться с оценкой Гальвано делла Вольпе данной рукописи Маркса как «более значительной», нежели «Экономическо-философские рукописи» [157] , то представляется обоснованным следующий вывод этого итальянского марксиста: рукопись 1843 г. «содержит общие предпосылки для нового философского метода: а именно, в содержащейся в ней критике гегелевской логики (посредством критики философии права и этики Гегеля) Маркс разоблачил „мистификации“ априорной, идеалистической и спекулятивной диалектики вообще» [158] .

Таким образом, факты вновь восстают против навязываемой им схемы. Убедительное опровержение этой схемы мы находим в монографии Д.И. Розенберга – первом обстоятельном исследовании генезиса марксистской экономической теории. «Марксистская философия и марксистская политическая экономия друг от друга неотделимы, – заключает автор анализ первых работ Маркса. – Марксистская политическая экономия построена на основах и принципах марксистской философии. Все экономические работы Маркса и Энгельса в тоже время расширяют и углубляют пролетарское мировоззрение» [159] . Нет никаких оснований разделять и процесс формирования этих двух сторон марксизма.

За последние годы советские и зарубежные марксисты все большее внимание уделяют завершающему этапу формирования взглядов Маркса, протекавшему в тесном сотрудничестве с Энгельсом.

Здесь следует отметить, что необходимым условием научного исследования процесса формирования взглядов Маркса является анализ того, как совершался этот процесс в воззрениях Энгельса. Поэтому созданные историками работы о великом соратнике Маркса помогают глубже осветить и процесс становления взглядов Маркса. Особую ценность в этом отношении представляют книги Е.А. Степановой «Фридрих Энгельс» (в 1956 г. вышло второе, дополненное издание этой книги), М.В. Серебрякова «Фридрих Энгельс в молодости», выпущенной в 1958 г. издательством ЛГУ, и Хорста Улльриха «Der junge Engels» (Berlin, 1961).

Специальный анализ развития гносеологических воззрений Маркса и Энгельса в «Святом семействе», «Немецкой идеологии» и «Нищете философии» был проведен В.В. Кешелава [160] . Интересные исследования «Немецкой идеологии» осуществлены А.А. Уйбо и Г.А. Багатурия [161] . Борьба Маркса и Энгельса против немецкого «истинного социализма» получила освещение в работах Е.П. Канделя [162] и немецких историков Э. Мит [163] , О. Корню и В. Менке [164] .

С интересными исследованиями развития историко-философских взглядов молодого Маркса и формирования его научно-атеистических воззрений выступил О.Д. Леонов [165] . А.Г. Здравосмыслов подверг специальному анализу категорию интереса в ранних произведениях Маркса [166] , это вообще первое исследование об отдельных категориях, к которым прибегал молодой Маркс. К.Т. Кузнецов подробно охарактеризовал завершение перехода Маркса к материализму и коммунизму [167] . Ему же принадлежит и изложение ленинских взглядов по некоторым вопросам истории возникновения марксистской философии [168] . Развернутое освещение роли В.И. Ленина в разработке марксизма, в том числе его генезиса, дается в статье Е.П. Канделя [169] .

Разрабатывая важнейшие проблемы формирования взглядов Маркса, марксистские исследователи различных стран развернули энергичную атаку против различных фальсификаций ранних произведений Маркса буржуазными и ревизионистскими идеологами. Так, французские коммунисты в ответ на антимарксистские писания иезуитов провели в апреле 1957 г. теоретическую конференцию на тему «Марксисты отвечают своим католическим критикам».

На конференции выступили с докладами: Анри Дени – «Поняли ли они „Капитал“?», Роже Гароди «Ревизионизм преподобных отцов Биго и Кальвеза», Жорж Коньо – «Диалектика, извращенная преподобным отцом Шамбром», Ги Бесс – «Церковь перед лицом марксистского гуманизма», с заключительным словом «Борьба идей и совместные действия» выступил Лоран Казанова. В своей критике докладчики уделили большое внимание анализу иезуитской интерпретации ранних произведений Маркса и показали ненаучность этой интерпретации [170] .