Важная работа проводится также немецкими марксистами. В особенности большой размах она приняла в ходе полемики против неправильного понимания вопроса об отношении марксистской и гегелевской философии. С критикой антинаучной интерпретации молодого Маркса, усиленно пропагандируемой западно-германскими клерикалами, выступили недавно Дитер Бергнер и Вольфганг Ян [171] .

Поворот в сторону боле тесной связи позитивной разработки тех или иных проблем формирования философских взглядов Маркса с критикой антинаучных спекуляций вокруг этих проблем определился и в работах советских исследователей. Это наблюдается в упоминавшихся выше работах Л.Н. Пажитнова, В.В. Кешелава и других. За последнее время появился и ряд специальных выступлений по этому вопросу. Одним из первых выступлений такого рода явилась статья Т.И. Ойзермана «Фальсификация философского учения Маркса с позиций иррационализма» [172] . Автор показывает, что теоретической основой извращения ранних произведений Маркса в духе гегелевского идеализма и фейербаховского антропологизма является идеалистическое истолкование антропологизма, широко распространенное в современной буржуазной иррационалистической и, в частности, экзистенциалистической философии. Опираясь на такое истолкование, заключает Т.И. Ойзерман, иррационалисты и осуществляют охарактеризованную выше двойную фальсификацию ранних произведений Маркса.

А.П. Огурцов [173] обратил внимание и на некоторые другие формы этой фальсификации, в частности – на попытки отождествить материалистическое понимание истории с естественно-правовыми теориями XVIII в. (М. Ланге), на желание найти общее в теории научного коммунизма с христианским мифом о конце мира (Э. Топич) и др.

Н.А. Садовский [174] показал несостоятельность выдвинутой В. Лефевром концепции, согласно которой Маркс, будучи вначале (1841 – 1842 гг.) гегельянцем, к 1845 г. полностью отбросил вместе с гегелевской философией и диалектику как метод вообще и даже философию как таковую, а в 1858 – 1859 гг. якобы вновь открыл диалектический метод.

Как видим, за последние годы появилось значительное число работ, посвященных самым актуальным проблемам формирования взглядов Маркса. В этих условиях все более настоятельной становится потребность в создании трудов обобщающего, синтетического характера, учитывающих достижения современной науки.

Различные проявления этой тенденции можно отчетливо фиксировать с середины 50-х годов. Появляются такие небольшие, но все же дающие цельное представление о первоначальном этапе идейного развития Маркса работы: «Путь Карла Маркса от революционного демократа к коммунисту» Г. Менде [175] , «К вопросу о формировании философских взглядов Маркса» О.М. Бакурадзе [176] , «Ранние произведения К. Маркса и Ф. Энгельса» И. Дубского [177] .

Другой формой указанной тенденции является выпуск сборников, не претендующих на цельность: «Из истории формирования и развития марксизма» [178] – сюда вошли материалы научных сессий Института марксизма-ленинизма, посвященных 137-й и 138-й годовщинам со дня рождения К. Маркса и 135-й годовщине со дня рождения Ф. Энгельса; «О молодом Марксе» [179] – так называется один из номеров французского журнала «Recherche Internationale», где собраны 10 статей марксистов различных стран [180] . Несмотря на то, что все эти статьи, кроме статьи В. Брушлинского, ранее были напечатаны в различных изданиях, сборник приобрел широкий отклик.

Третьей формой указанной тенденции являются статьи в общих трудах по истории философии, например, упоминавшийся раздел третьего тома всемирной «Истории философии».

Все эти типы работ можно рассматривать лишь как подготовительные к созданию трудов подлинно синтетического характера. Первым среди трудов такого рода являются два тома книги О. Корню «Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Жизнь и деятельность» [181] .

Исходя из ленинских методологических указаний, автор вовлек в исследование огромное количество источников и выпукло представил картину духовного становления Маркса и Энгельса, проследив многочисленные связи их со всей сложной идейно-политической обстановкой того времени. Автор показал духовное развитие молодых Маркса и Энгельса как единый процесс восхождения к научному мировоззрению, состоящий из ряда качественно отличных друг от друга этапов. Раскрывая этот процесс как обобщение всего наиболее ценного, что имелось к тому времени в сокровищнице человеческой мысли, он тонко обнаруживает и своеобразие развития Маркса и Энгельса, самостоятельность их творческой мысли.

Однако труд Корню не свободен и от ряда недостатков, большинство которых уже отмечено в многочисленных рецензиях и сопроводительных статьях к русскому изданию книги.

Подводя итог приведенному краткому обзору литературы, следует подчеркнуть, что достигнутое представляет собой лишь начальную стадию создания обобщающих научных трудов, посвященных формированию марксистского мировоззрения. Имеется ряд проблем различной значимости и сложности, еще ждущих своего научного освещения.

Прежде всего следует отметить наличие «белых пятен» в исследовании духовной биографии молодого Маркса. Так, до сих пор нам еще мало что известно о самом исходном пункте (1837 г.) его философского развития, о той напряженной внутренней борьбе, в которой совершался его переход к гегелевской философии. Почти не исследованы также эксцерптные тетради Берлинского (1841 г.) и Крейцнахского (1843 г.) периодов жизни Маркса. Серьезным препятствием к развертыванию исследования их является то обстоятельство, что эти тетради, по существу, еще не опубликованы.

Далее, не получили еще необходимой теоретической разработки и некоторые из основных направлений идейного развития молодого Маркса. Например, характеризуя его политические воззрения во время учебы в университете, историки обычно ограничиваются утверждением, что Маркс с самого начала выступает как революционный демократ, не приводя, однако, веских доказательств в пользу этого утверждения. На необходимость тщательного исследования этого вопроса неоднократно обращалось внимание в нашей литературе, однако до сих пор такое исследование еще не проведено. Отсутствует развернутый анализ и некоторых других сторон духовной эволюции молодого Маркса, в частности – процесса развития диалектического метода в его работах 1841 – 1843 гг.

Требуют дальнейшей разработки и ряд общеметодологических проблем: взаимоотношение различных сторон марксистского учения на каждом этапе его формирования; те формы, в которых совершается возникновение научных взглядов Маркса в лоне прежних его воззрений; формирование общих закономерностей марксистского учения и некоторые другие.

Подвести итоги рассмотрения предмета, значит фиксировать основные закономерности его. Из изложенной выше истории идейной борьбы вокруг ранних произведений Маркса вытекают следующие закономерности этой борьбы: