Сказать, что Производственное объединение"—заблуждение,—это примерно равнозначно тому, что сказать, что заблуждением является Кубинская революция. Эти концепции однотипны и могли бы обосновываться одним и тем же анализом. Товарищ Бет-тельхейм никогда не говорил, будто Кубинская социалистическая революция не была подлинной, однако он утверждает, что наши ны-

1) Понимаемое здесь как синоним системы бюджетного финансирования.

4231 июнь 1964 года

нешние производственные отношения не соответствуют уровню развития производительных сил, и поэтому он предвидит крупные неудачи. Разрыв в применении диалектического мышления к этим двум категориям—различных масштабов, но выражающих одну и ту же тенденцию—и вызывает ошибку товарища Беттельхейма. Производственные объединения зародились, развились и продолжают развиваться потому, что они это могут, это прописная истина практики. Является ли административный метод наиболее адекватным или нет, в конце концов не столь важно, потому что различия между одним и другим методом в основном количественные. При этом надежды, которые мы связываем с нашей системой, устремлены в будущее, к более ускоренному развитию сознания и через сознание—к ускоренному развитию производительных сил.

Товарищ Беттельхейм отрицает эту особую функцию сознания, основываясь на доводах Маркса относительно того, что сознание— продукт социальной среды, а не наоборот; мы же берем марксистский анализ, чтобы с его помощью бороться против позиции Беттельхейма, и утверждаем, что хотя этот довод абсолютно верен, но в современную эпоху империализма сознание также приобретает всемирный характер. И что это сегодняшнее мировое сознание выступает как продукт развития всех производительных сил мира, продукт примера и воздействия Советского Союза и остальных социалистических стран на массы всего мира.

При этом необходимо учитывать, что сознание авангарда определённой страны, основанное на глобальном развитии производительных сил, может обнаружить адекватные пути, чтобы привести к победе социалистическую революцию этой страны, несмотря на то, что на национальном уровне таких противоречий между развитием производительных сил и производственных отношений, которые делали бы эту революцию срочно необходимой или возможной, объективно не существует (во всяком случае, в рамках анализа страны, как отдельно взятой и изолированной).

Прервём пока размышления по этому вопросу. Второй серьёзной ошибкой, допущенной Беттельхеймом, является его требование признать за правовой структурой возможность самостоятельного существования". В своём анализе он настоятельно ссылается на необ-

1) Вариант перевода: «рассматривать юридическую структуру как обладающую возможностью существовать самостоятельно».

[социалистическое планирование, его значение

ходимость учитывать производственные отношения при правовом установлении собственности. Полагать, что юридическая собственность, или, лучше сказать, надстройка данного государства в определённый момент навязана вопреки реально существующим производственным отношениям—значит неизбежно отрицать тот самый детерминизм, на котором он основывался, утверждая, что сознание есть продукт общественного бытия.

Естественно, во всех этих процессах—не физико-химических, которые протекают за тысячные доли секунды, а исторических, происходящих в течение длительного периода развития человечества,— есть целый ряд аспектов правовых отношений, не совпадающих с производственными отношениями, которые в данный момент характеризуют страну; но это означает лишь то, что первые будут разрушены со временем, когда новые отношения окончательно возьмут верх над старыми, но не наоборот, что возможно изменение юридической надстройки без предварительного изменения производственных отношений.

Товарищ Беттельхейм упорно настаивает на том, что природа производственных отношений определяется степенью развития производительных сил и что собственность на средства производства является абстрактным и юридическим выражением некоторых производственных отношений; при этом от него ускользает самый важный факт: если это положение полностью применимо к общей ситуации (будь то весь мир или отдельная страна), нельзя на его основе устанавливать обязательные «микроскопические» связи между уровнем развития производительных сил в каждой ситуации или в каждом регионе и правовыми отношениями собственности.

Беттельхейм нападает на экономистов, которые стремятся увидеть в собственности части народа на средства производства выражение социализма, говоря, что эти правовые отношения ни для чего не служат основой. Он был в определённом смысле прав по отношению к слову «основа»", однако главное—то, что производственные отношения и развитие производительных сил в определённый момент сталкиваются, и это столкновение не является механически определённым накоплением экономических сил, а является качественной и количественной суммой, накоплением противоположных сил—с точки зрения экономического развития; преодоле-

Испанское «base» может быть воспринято и как «базис».

4251 июнь 1964 года

ние одного общественного класса другим—с точки зрения политической и исторической. Иначе говоря, никогда нельзя отрывать экономический анализ от исторического факта классовой борьбы (до создания совершенного общества). По этой причине для человека юридическая основа, представляющая надстройку общества, в котором он живет,—живое выражение классовой борьбы—имеет конкретную характеристику, конкретные черты и выражает осязаемую действительность. Производственные отношения, развитие проиэь водительных сил—это хозяйственно-технологические явления, на капливающиеся в ходе истории. Общественная собственность ест ощутимое выражение этих отношений, так же как конкретный то вар есть выражение отношений между людьми. Товар существует потому что существует товарное общество, в котором на основе частной собственности произошло разделение труда. Социализм существует, потому что существует общество нового типа, в котором экспроприаторы были экспроприированы и общественная собственность пришла на смену прежней, индивидуальной собственности капиталистов.