Вернусь к традиционному курению. Если исходить из вышеизложенного и учитывать расстояние от угля сигареты до «потребителя» на стуле, курильщик в комнате фактически приносит не больше вреда другим, чем злоупотребляющая парфюмерией женщина.

Запах! Да, тут действительно есть неудобства. Но, тогда «борцам» за наше здоровье просто необходимо запретить употреблять в замкнутых пространствах, например- вагонах поездов, лапшу быстрого приготовления. Согласитесь, помимо весьма специфичного запаха, в ней наверняка присутствуют и вредные вещества. Не исключаю, что и наркотического спектра. Ведь, как иначе объяснить, что некоторые люди испытывают устойчивую зависимость от такой еды.

А грязные носки, немытые тела! Любой сталкивался с такой проблемой в купе поезда. И, согласитесь, неудобства весьма существенные. Курильщик, в конце концов, просто уходит в тамбур и там дымит. А все другие перечисленные факторы не убираемы.

По моему глубокому убеждению, закон о защите граждан от воздействия табачного дыма нужен, но абсолютно в ином виде. Курение однородно с наркотической зависимостью но, официально разрешено государством. А это обязывает это самое государство, повторюсь- если оно легализирует курение табака, относиться к таким зависимым с должным уважением.

Конечно, оградить граждан от сигаретного дыма необходимо. Школы, детские сады и подобные учреждения пусть станут зоной, свободной от сигарет. А вот с больницами вопрос спорный. Конечно, курение в палатах явный моветон, но, что делать, если больной не может встать с кровати? Ему итак плохо, а тут еще и «мудрые дяди» беззастенчиво заботятся о его здоровье. Конечно, не правильно.

Или, с другой стороны - курение на борту самолета недопустимо. Но, тут имеет место только незначительное по ВРЕМЕНИ ограничение. Сколько длится максимально полет? Несколько часов. Это время дисциплинированный гражданин выдержать не только может, но и обязан. А вот в других случаях этот запрет выглядит не иначе как издевательство. Кому, например, мешают места для курения на территории аэропортов или вокзалов? А если поезд идет семь суток? Ведь мы знаем, какая у нас большая страна. В этом случае, запрет курения выглядит как форменное издевательство.

Так, что, при разработке закона, прежде всего необходимо думать о всех категориях граждан- и курящих, и не приветствующих курение. И самый, на мой взгляд разумный выход- развести их с учетом интересов обоих категорий. Пример- создание комнат для курения, выделение в ресторанах отдельного зала для курильщиков, и так далее. И тут, лучше избегать категоричных определений, и предоставлять руководителям заведений право самим определять порядок исполнения закона. Если вокзал небольшой, пусть утроят место для курения на улице, или сами определяют сколько залов ресторана из пяти сделать свободными от курения- один или все пять.

И еще одно замечание. Уж если наши правители озаботились здоровьем граждан, хотя, честно говоря, при сворачивании количества медицинских услуг и их удорожании, эта отдельно взятая «озабоченность» выглядит откровенным идиотизмом то, пусть хоть будут последовательными. Почему бы не обязать табачные компании выпустить на рынок папиросы с табаком нормального качества и не провести разъяснительную компанию об их относительной полезности по сравнению с сигаретами. В настоящее время папиросы в продаже имеются но, в них находится табак такого качества, что они пригодны только для курения наркотиков. То есть, в большинстве случаев, этот табак просто выбрасывается, в других, смешивается с наркотиком. В любом случае, никто серьезно не относится к их официальному содержимому. Конечно, проблему так не разрешить, но уменьшить вредное воздействие курения на организм вполне возможно. В крайнем случае, так поступали всегда умные правители- если ситуацию разрешить невозможно, необходимо попробовать уменьшить вред от нее.

Так, что, дорогой, учитывая расстояние между Вами и милиционером, все заявления о вреде пассивного курения, есть не больше чем очередное надувательство в стиле родного правительства, занимающегося этим делом, имеется в виду надувательство народа, с отменным качеством. К сожалению, только в этом оно, правительство, у нас и преуспело.

Ответом на столь пламенную речь Смирнова явились две пары удивленных глаз. Первым пришел в себя милиционер.

– Ну, ты, блин, академик! Откуда все это знаешь?

– Все оттуда, дорогой. Не забывай- кто перед тобой. Следователь! Ты, что думаешь- наша работа заключается только в том, что бы банально оформлять в суд клиентов, типа этого. Нет. Чаше всего, нам требуется сначала узнать тайное. А для этого необходимо очень хорошо изучить то, с чем имеешь дело. Например, что бы поймать последнего жулика, мне пришлось досконально изучить устройство и эксплуатацию автономных источников электропитания. К слову сказать, сам жулик имел соответствующее образование, проработал в этой сфере более двадцати лет и считался лучшим специалистом среди своих коллег в целой Ракетной Армии. Даже благодарственную грамоту от Путина имел, сволочь. Никто не верил, что я его поймаю, честно говоря, сначала даже я сам. Полгода я просто не понимал что делать, но не бросил это дело- читал и думал. И все-таки нашел допущенную преступником ошибку и смог ухватиться за тоненькую ниточку. Ну а дальше, уже дело техники. Типа с этим кадром. Это дело хоть и займет свое почетное место среди прикольных, но, тут особого напряжения мозга не требуется. Согрешил- тюрьма твой дом. Даже не интересно.

Милиционер попрощался и двинулся к выходу. Смирнов переключил свое внимание на задержанного- прапорщика Грибова Алексея Владимировича, тридцати трех лет отроду, женатого и, так далее.

– Ну, что? Не люблю переделывать одну и туже работу. Тем более, такую неинтересную. Перед Вашим приходом я позвонил в адвокатскую контору и вызвал адвоката. Пока я тут еще ознакомлюсь с имеющимися документами, Вы можете в соседнем кабинете «пошушукаться» с адвокатом.

Уточнив у дежурного по поводу прибытия адвоката, Смирнов скривился. Он, мягко говоря, недолюбливал именно эту адвокатессу- Гулькину Светлану. Женщина представляла из себя истинного «адвоката дьявола», со всеми вытекающими из этого моральными принципами. Точнее говоря, их полным отсутствием.