Шрифт:
Оружие для пресечения побега из-под стражи может быть применено лишь в том случае, если совершающему побег лицу стало известно об избрании в отношении его в установленном законом порядке меры пресечения заключения под стражу. В связи с этим возникает вопрос: с какого момента лицо, в отношении которого избрана мера пресечения заключение под стражу, считается взятым под стражу (находящимся под стражей) и, следовательно, у сотрудника милиции может возникнуть необходимость применения огнестрельного оружия в соответствии с и. 6 ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции»? Следует отметить, что на практике встречаются иные трактовки и. 6 ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции» в части определения момента, с которого лицо считается взятым под стражу.
Так, в соответствии с материалами служебной проверки по факту применения огнестрельного оружия капитаном милиции Трофимовым И. П. «11 сентября 1998 года в 13 ч 30 мин. участковый инспектор Лаголовского отдела милиции ОВД Ломоносовского района Ленинградской области капитан милиции Трофимов И.П., работая по розыскному заданию на рынке задержал разыскиваемого за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, гражданина Янулевича А. Ф., в отношении которого была избрана санкционированная прокурором мера пресечения – заключение под стражу. При доставлении в дежурную часть 9-го отдела милиции Красносельского РУВД Янулевич оказал сотруднику милиции сопротивление и предпринял попытку скрыться. Для пресечения действий Янулевича участковый инспектор Трофимов произвел два выстрела, один предупредительный, один на поражение. Янулевич с огнестрельным ранением грудной клетки был госпитализирован в Институт скорой помощи». В заключении по материалам служебной проверки был сделан вывод о том, что огнестрельное оружие в данном случае было применено правомерно в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции».
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения Янулевичем огнестрельного ранения в результате применения табельного оружия участковым инспектором Трофимовым, вынесенным старшим помощником прокурора, в частности, указывалось, что «Трофимов обнаружил Янулевича на территории рынка в Красном селе и, взяв под руку, повел по направлению к 9-му отделу милиции. Однако по дороге Янулевич вырвался, нанеся Трофимову удар в бок, и стал убегать. Видя, что Янулевич может скрыться, он предупредил его о намерении применить оружие. После того, как Янулевич продолжал убегать, Трофимов произвел выстрел на поражение и ранил Янулевича…
Учитывая, что в отношении Янулевича избрана мера пресечения – содержание под стражей и он пытался совершить побег от сотрудника милиции, задержавшего его в связи с совершенным тяжким преступлением, действия Трофимова соответствуют требованиям п. 6 от. 15 Закона «О милиции».
Обращает на себя внимание то, что в приведенных документах отсутствует информация о том, сообщил ли сотрудник милиции задерживаемому Янулевичу об избрании в отношении него меры пресечения заключения под стражу? Можно предположить, что в момент задержания этого сделано не было, поскольку рынок является не самым подходящим местом для такого сообщения.
Следовательно, должностные лица, принимавшие решение о правомерности действий участкового уполномоченного милиции Трофимова, исходили из того, что моментом заключения под стражу в данном случае следует считать фактическое задержание лица, в отношении которого избрана мера пресечения заключение под стражу. Думается, что применительно к изложенной ситуации такой подход вполне оправдан.
Тем более что у сотрудника милиции Трофимова при задержании Янулевича, кроме того, были основания для причинения ему вреда в соответствии со ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации как лицу, совершившему преступление, в том числе в связи с применением Янулевичем насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти (вырываясь, Янулевич нанес Трофимову удар в бок) при задержании (ч. 1 ст. 318 УК РФ).
При отсутствии других оснований, указанных в законе, применение оружия для задержания совершающих побег лиц, которым еще не объявлены постановление, протокол или иные документы, в которых зафиксировано решение уполномоченных на то органов или должностных лиц об их задержании или заключении под стражу, не допускается. Оружие не должно также применяться и для пресечения побега лица, в отношении которого сотруднику милиции известно, что сроки его пребывания под стражей истекли, но по каким-либо причинам оно до сих пор не освобождено.
Как и в случае задержания лиц, застигнутых при совершении тяжкого преступления против жизни, здоровья и собственности и пытающихся скрыться, закон разрешает сотрудникам использовать оружие для пресечения только такого побега, который совершается на их глазах. Сотрудник милиции, военнослужащий внутренних войск, применяющий оружие, не обязательно должен входить в состав конвоя; требуется лишь, чтобы он сам оказался очевидцем побега. Оружие в ходе непосредственного преследования может применяться до того момента, пока лицо, совершающее побег, не будет настигнуто или, напротив, окончательно потеряно преследующим из виду.
Побег из-под стражи, совершаемый: группой лиц по предварительному сговору или организованной группой; с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия; с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, относится к категории тяжких преступлений, а следовательно, применение огнестрельного оружия в перечисленных случаях допустимо одновременно в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции».
Оружие сотрудник милиции и военнослужащий внутренних войск вправе применять не только для пресечения побега, но и для пресечения попытки насильственного освобождения из-под стражи трех указанных категорий лиц– задержанных по подозрению в совершении преступления; лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу; лиц, осужденных к лишению свободы.
Попытка насильственного освобождения из-под стражи указанных лиц может состоять в совершении действий, направленных на повреждение или разрушение мест их содержания или представлять собой нападение на конвой, сопровождающееся причинением вреда здоровью сотрудника милиции или военнослужащего внутренних войск.
§ 3. Применение огнестрельного оружия в состоянии крайней необходимости
При применении огнестрельного оружия в рассмотренных случаях наряду с состоянием необходимой обороны может возникнуть состояние крайней необходимости. Речь идет о так называемой «идеальной совокупности» обстоятельств, исключающих преступность деяния [268] .
268
Баулин Ю. В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Автореф. дис… докт. юрид. наук. Харьков, 1991. С. 14.
Условия правомерности акта крайней необходимости принято подразделять на относящиеся к грозящей опасности и к защите от нее. В отличие от необходимой обороны, опасность, исходящую из различных источников, при крайней необходимости при данных обстоятельствах нельзя устранить другими средствами, не связанными с причинением вреда интересам третьих лиц.
Условия правомерности акта крайней необходимости, относящиеся к защите от грозящей опасности, состоят в следующем:
а) защита направлена на охрану интересов личности, общества и государства;
б) вред при крайней необходимости причиняется, как правило, не лицам, создавшим опасность, а третьим (посторонним) лицам;
в) защита должна быть своевременной;
г) защита не должна превышать пределов необходимости. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть менее значительным, чем вред предотвращаемый.
При применении огнестрельного оружия возможны, например, случаи, когда сотрудник милиции правомерно защищается от преступного посягательства на его жизнь и здоровье (и. 2 ч. 1 ст. 15 Закона «О милиции»), т. е. действует в состоянии правомерной обороны, но нарушает при этом правила применения огнестрельного оружия (например, в нарушение ч. 3 ст. 15 Закона «О милиции» применяет оружие в многолюдном общественном месте, когда от этого могут пострадать посторонние лица). В ряде таких случаев нарушение правил применения оружия может быть оправдано состоянием крайней необходимости (ст. 39 УК РФ), поскольку для предотвращения более тяжкого вреда (угрожающего жизни работника милиции) причиняется вред другим правоохраняемым интересам (порядку несения службы и применения оружия), причем вред, как правило, меньший по сравнению с предотвращаемым вредом [269] .
269
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. С. 78.