По мнению А. А. Зимина, князь Дмитрий Юрьевич Шемяка был самым блистательным сыном той мрачной эпохи. Он обладал качествами незаурядного правителя: необыкновенной энергией, страстностью в борьбе с противниками, широким государственным кругозором, умением увлечь за собой трусливых и ненадежных союзников из числа князей или новгородских бояр. Продолжая дело Дмитрия Донского и своего отца, Дмитрий Юрьевич сделал все, что было в его силах, чтобы объединить русские земли и нанести решительный удар ордынским царям. Беда его, по мнению историка, состояла в том, что он во многом обгонял свое время, которое никогда не прощает тем, кто пытается заглянуть в будущее40.

Сокрушив галицких князей, Москва принялась за тех, кто надеялся «отсидеться». Походы Василия II в 1456–1460 гг., его сына Ивана III в 1471–1478 гг. на Новгород завершились окончательным вхождением его в состав Московского великого княжества.

В 1485 г. к Москве была присоединена Тверь. Процесс объединения земель Северо-Востока Руси под властью Москвы завершался. Видимость независимости сохраняли только покорные Москве Рязань и Псков. Падение остатков их самостоятельности было делом времени.

Строительство единого Русского государства отразилось на изменении титулатуры великого князя. Если в 1425 г. великий князь был только «владимирским», которому подчинялся и Новгород, то в 1485 г. московский великий князь начинает называться «великим князем всея Руси».

Почему победила именно Москва? Как показал А. А. Зимин, традиционные аргументы в пользу предопределенности возвышения Москвы – выгодное географическое положение, удобные пути, высокий уровень развития ремесла и торговли, центр сосредоточения сил национального сопротивления татарам: а) сформулированы значительно позже самими «победителями»; б) заимствованы из концепций, которые были выработаны на ином, западноевропейском материале; в) главное – не соответствуют реальности.

Никаких «удобных» путей в районе Москвы не существовало. Маленькая речушка Москва была всего-навсего внучкой-золушкой мощной Волги. Поэтому города на Волге (Галич, Ярославль, Кострома, Нижний Новгород) имели гораздо более удобное географическое (и торговое) положение.

Не был Московский край средоточием каких-либо промыслов. Не было в этом регионе никаких богатств – ни запасов железной руды, ни других ископаемых, ни соляных колодезей, ни дремучих лесов. Только бортные угодья получили распространение в Московском крае. Но мед, собиравшийся здесь, шел не на вывоз, а на изготовление напитков. Пили на Москве всегда много. В 1433 г. москвичи умудрились пропить великое княжение, а в 1445 г. – и самого великого князя, попавшего с перепою в татарский плен.

Историки охотно говорят о Москве как о центре формирования русской народности. По мнению А. А. Зимина, локализовать этногенетический процесс в одном городе с округой не совсем научно. По мнению историка, этот процесс происходил на всей территории Северо-Восточной Руси, и роль в этом процессе Твери, Галича, Новгорода была равнозначительной.

Москва не была местом, где желающие могли укрыться от татарских набегов. Монголы не раз подходили к Москве, Владимиру, Коломне, разоряя эти районы. Гораздо спокойнее чувствовали себя жители более западных (Тверь) или северных (Новгород) земель.

Не была Москва и центром средоточения сил национального сопротивления татарам. Начиная с Ивана Калиты, Москва, как правило, была оплотом оккупантов на Руси. Исключение составили Дмитрий Донской, который упустил все открывавшиеся для русских земель после победы 1380 г. благоприятные перспективы, и его правнук Иван III, под чьим руководством Северо-Восточные княжества в 1480 г. освободились от ордынского ига. Центрами освободительного движения нередко были другие регионы: в первой четверти XIV в. – Тверь, в первой половине XV в. – Галич. Тот же Василий II после суздальского позора 1445 г. стал верным вассалом Улу-Мухаммеда, навел татар на Русь и платил ордынскому хану и наемникам-татарам колоссальные «выходы» и поборы. Василий II не только сделал татарские отряды составной частью русского войска, но и допустил создание мощного Казанского ханства на российских рубежах (около 1445 г.). Аргументируя фактами, А. А. Зимин убедительно показал, что во второй четверти – середине XV в. Москва не была и центром духовного развития русских земель41.

Если не традиционные (то есть придуманные «победителями»), то какие другие факторы могут объяснить победу московских князей над своими противниками? Размышления А. А. Зимина можно свести к следующим трем причинам.

1. Создание сильного военнослужилого войска – Государева двора. Окружение великого князя московского росло за счет потомков тех бояр, которые служили его предкам в XIV в. К этому можно добавить, что во все эпохи в России, как и в большинстве стран, провинциалы стремились в столицу, где можно сделать карьеру и разбогатеть. Земель вокруг Москвы не хватало. Землю можно было отобрать только у соседей. В таких условиях сформировался военнослужилый слой, представители которого были готовы на все, чтобы получить землю, деньги, славу за участие в походах московского князя против его недругов. Война для таких людей (служилых князей, бояр и детей боярских) стала делом всей жизни. Как следствие, войско (Двор) Василия II сравнительно с войсками других князей было более сильным, достаточно монолитным и мобильным.

2. Поддержка Русской православной церкви. Вся иерархия была промосковской. Кроме новгородского архиепископа и тверского епископа, старавшихся держаться независимо, все остальные иерархи были послушны великокняжеской власти42. В XV в. церковь обладала высоким авторитетом среди всех слоев населения, к ее голосу прислушивались во всех регионах страны.

3. Поддержка Орды. В противостоянии между свободолюбивыми галицкими князьями (продолжателями дела Дмитрия Донского) и покорными московскими князьями – своими верными союзниками – ордынские ханы поддерживали московских князей.