Хотя собранные здесь материалы курской историографии советского периода представляются характерными не только для ЦЧО-области, всего юга России, но в значительной степени для нашей провинции, прежде всего европейской, вообще. Оформившиеся там в конце XIX – начале XX вв. центры историко-археологических исследований (о них шла речь в предыдущем выпуске этой работы) с большими или меньшими потерями пережили военно-революционное лихолетье и во второй половине 20-х гг. испытали определенный подъем своей исследовательской и просветительской активности. Он оказался насильственно оборван на рубеже 1920-х-30-х гг., когда большинство археологов-краеведов было так или иначе репрессировано по прямому приказу большевистских властей. Последующие почти полвека региональная археология во многих областях СССР так и не смогла возродиться как таковая. Их древности если изучались, то главным образом приезжими из столичных центров специалистами академических учреждений.

За намеченной периодической схемой – судьбы нескольких поколений русских ученых и краеведов. Правдиво сказать об их вкладе в изучение и спасение отечественных древностей стало возможным сравнительно недавно. Честно говоря, вряд ли кто из коллег по историографическим исследованиям даже в «перестраиваемом» СССР мог надеяться на подобную свободу мысли и слова еще лет десять-пятнадцать назад. Но теперь, я, по крайней мере, не чувствую за собой права «добру и злу внимать равнодушно» при изложении событий, случившихся с теми поколениями соотечественников, что непосредственно предшествовали моему собственному и со многими колоритными представителями которых мне довелось лично общаться. В том числе тогда, когда они в черных бушлатах заключенных шли и шли по моей родине – Магадану. «Родина – не Родина, а одно жильё / Если захоронено слово про неё…» (В. Корнилов).

Как и предыдущие два (Курск, издательство КГМУ, 1997), этот выпуск моей работы основан прежде всего на архивных материалах, хранящихся главным образом в самом Курске (ГАКО) и впервые вводимых в научный оборот. К документальным и печатным источникам в настоящем исследовании полноправно присоединились устные сообщения свидетелей и участников излагаемых событий. Ими щедро делились со мной многие люди, так или иначе причастные к историческим древностям. Здесь должно помянуть добрым словом моих учителей по историческому факультету Курского педагогического института – Юрия Александровича Липкинга (1904–1983) и Константина Федоровича Сокола (1932–1993); руководителей первой в моей жизни археологической практики Эраста Алексеевича Сымоновича (1919–1983) и Анну Ивановну Алихову-Воеводскую (1902–1989), а также археологов следующих поколений – Анну Ивановну Пузикову, Александра Владимировича Кашкина, Юрия Юрьевича Моргунова (Москва), Николая Алексеевича Тихомирова, Ольгу Николаевну и Владимира Васильевича Енуковых, Александра Николаевича Апалькова, Александра Васильевича Зорина, Алексея Анатольевича Федина (Курск), Евгения Александровича Шинакова (Брянск), Анатолия Дмитриевича Пряхина, Анатолия Захаровича Винникова, Александра Павловича Медведева и Михаила Владимировича Цыбина (Воронеж), любезно отвечавших на мои расспросы об их экспедициях по Курскому Посеймью и сопредельным территориям, помогавшим мне иными указаниями и редкой литературой.

Особенно многим эта моя работа обязана Александру Александровичу Формозову. Он первым в серии статей и в книге [7] объективно и ярко осветил советский период истории русской археологии. Как показывают непредвзятые отклики на эти труды, в них изложена весьма эвристичная «система оценок, касающихся факторов, определивших специфику этого периода» [8]. Его советы и поправки относительно того периода развития отечественной науки, активным участником и ведущим историком которого сам он является, оказались незаменимым подспорьем для многих моментов нижеследующего изложения.

Разумеется, всю ответственность за приводимые дальше факты и оценки автор несёт единолично. Я буду признателен всем тем, кто пожелает что-то добавить или поправить в рассказе о советских изыскателях исторических древностей Курского края.

1 мая 2002 г.

Краеведческое движение в первое послереволюционное десятилетие стало заметным явлением культурной, общественной жизни нашей страны. Его историографическое исследование только начинается. Вышедшие в свет за последние годы книги о «золотой десятилетке» советского краеведения выполнены в основном по печатным и архивным материалам центральных органов этого движения, рассматривают главным образом их занятия с документальными памятниками [1]. Вклад первых советских краеведов в археологию, их участие в разработке – поиске, охране, публикации памятников материальной культуры остается недостаточно ясным. Рассмотрение данного вопроса по отдельным регионам – необходимый подход к его решению.

Перипетии революции и гражданской войны, в Курске достаточно бурные, расстроили, конечно, историко-краеведческую работу, но не остановили ее полностью. Одни любители-энтузиасты этого дела сменялись другими. Фактически возглавлявший Губстаткомитет (ГСК) с конца прошлого века его секретарь Николай Иванович Златоверховников (1865 – после 1923), он же правитель дел Губернской учёной архивной комиссии (ГУАК), почёл за лучшее отступить из Курска вместе с Добровольческой армией А.И. Деникина в ноябре 1919 г. Другой плодовитый курский историк – Анатолий Алексеевич Танков (1856–1930), напротив, тогда же, в 1917 г. возвратился в родной город, но после революции ни разу, похоже, не выступил в печати, в различных списках краеведов не значился. Его главный труд – «История курского дворянства» – остановился на опубликованном в 1913 г. первом томе, включавшем обзор служебной организации на Курщине с древнерусских времен. При ссылках на эту работу советские краеведы избегали приводить ее название, указывая просто: «монография А.А. Танкова».

Перебрались в другие города С.В. Быков, Александр Александрович Кандауров (оставив дома в Курске свою нумизматическую коллекцию), Л.А. Квачевский, Константин Петрович Сосновский, прочие чиновные члены прежних кружков курских краеведов.

ГСК как формальная, но все же часть губернаторской администрации, оказался автоматически распущен вместе с ней, а вот ГУАК, как организация общественная, продолжала существовать до 1922 г., числясь уже при исполкомовском подотделе по делам музеев и охране памятников искусства и старины [2]. Последним председателем Учёной архивной комиссии в Курске оказался заведующий этим подотделом Матвей Васильевич Васильков (окончивший Московский археологический институт со званием учёного археолога), а его товарищем (выражение «заместитель» прочно вошло в деловое словоупотребление только с 1930-х гг.) и консультантом подотдела по истории – член ГУАК Г.И. Булгаков. Они даже в самый разгар военно-революционных потрясений умудрялись время от времени проводить общие собрания Комиссии, принимать в неё новых членов, переписываться с уездными краеведами, совершать исследовательские экскурсии – на богатую подъемным археологическим материалом «дюнную стоянку» в курском пригороде Мокве; по осмотру старинных «палат Ромодановских», прочих памятников архитектуры города.