Здесь есть определённый парадокс. Бум нельзя спрогнозировать на основе статистических данных, которыми оперирует макроэкономика. Но страна то ждёт именно такого прогноза и деятельности, которая приведёт к резкому улучшению ситуации.

Представьте себе, что вы заказываете разработку транспортного средства, на уровне лучших мировых аналогов. Исполнитель берётся за задание. Тратит ресурсы время, ломает старое производство, разбазаривает, по его мнению, ненужные активы. Представляет вам, в конце концов, телегу, вместо Мерседеса. Обещает доработать транспорт во время эксплуатации. Потратив ещё столько же времени, признаётся, что возможности улучшения данной конструкции исчерпаны. Вы ему поручаете новую разработку. И он вам обещает ещё через двадцать лет, такую же телегу с чуть-чуть улучшенными характеристиками. С автомобилем нет сомнений, что вас кинули. А с экономикой? Разве не должен быть вывод аналогичным? Почему же руководители страны, приверженцы рыночных отношений, не руководствуются правилами конкуренции на рынке рабочей силы и обращаются к специалистам, с подмоченной репутацией?

Это при том, что инструмент для планирования и прогнозирования резких перемен существует. Бизнес, запуская модернизацию, или новый продукт вполне успешно и достоверно рассчитывает, когда будет запуск нового производства или продукта, когда выйдут на запланированные объёмы, когда закроется старое производство, и прекратят выпуск старой продукции. Умеют делать оптимальный выбор в соотношении риски неудач и доходность проекта. Для государственного управления аналогичные инструменты должны быть основными.

Особенно интересен опыт бизнеса в кадровой политике и в выборе стратегии. Иногда одно только привлечение авторитетного специалиста увеличивает капитализацию компании в несколько раз. Эффект от организации труда по новому проявляется максимум через несколько лет, а не через десятилетия, когда тренды, на основе статистики, увидят макроэкономисты. Прогноз - это всего лишь реализация планов. Пессимистичный прогноз всего лишь индикатор некачественного планирования или отсутствия планов. Бюджетный манёвр, в таком случае, всего лишь стратегия поведения в условиях отсутствия реформаторских планов

Если же есть желание пользоваться результатами макроэкономических исследований, надо убедиться, что результаты двух методик, управленческого планирования и макроэкономического анализа, не дают больших расхождений. А это совсем не так, и как я уже рассматривал в статье [1] из теории управления и макроэкономики выводы и рекомендации следуют совершенно разные.

Вопрос об отсутствии экономического бума постоянно будоражит умы аналитиков. Запрос на ответ о причинах его отсутствия актуален в общественном сознании. Приверженцы гайдаровской концепции реформирования говорят об отсутствии иностранных инвестиций, на трудности интеграции в современный рынок, который уже поделён старыми его участниками. Аргументы, безусловно, слабые. Здесь обратная причинно следственная связь - инвестиции не идут из-за просчётов принятой модели реформирования. Инвесторы же понимают, кто серьёзно готов развиваться, а кто под шумок собрался запустить руку в инвестиции.

Противники реформаторов чаще говорят о нефтяном проклятии, нежелании элит создавать условия, для экономической модели, где их влияние будет ослабевать. Ещё часто говорится об Американском влиянии на реформаторов, их протекционизме сторонникам колониальной модели экономики страны. Вроде с этими фактами не поспоришь. Но предложений и действий для решения этой проблемы нет. Альтернативный Кудринскому проект развития Титова, где расчёт сделан на резкое увеличение государственных инвестиций, тоже не направлен на формирование рыночных хозяйственных отношений и вопросы борьбы с монополизмом, настройки работы Фондового рынка также обходит стороной. Видимо, необходим более глубокий анализ действующих в экономике механизмов. И надо, чтобы и руководство страны высказалась по предъявляемым к проекту реформ претензиям. Поверим афоризму Карамзина, что на троне предателей не бывает, и здравая мысль о неверной концепции проведённых реформ, пагубности придерживаться в будущем предложений макроэкономистов, просто, почему то, не доходит до ушей и ума первых лиц государства.

К сожалению, опыт здесь не на стороне прогресса. Чтобы отказаться от предыдущего коммунистического заблуждения потребовалось 80 лет. Да и сейчас идеи советского реванша будоражат умы толпы, заставляют действовать с оглядкой, относиться с недоверием к любым здравомыслящим предложениям и критике. С новым заблуждением, претендующим опять на роль научности, страна промучилась ещё без малого тридцать лет и исправления ситуации не предвидится.

4. Анализ проведённых ЦСР исследований.

Многое в макроэкономической науке выглядит парадоксальным. Об одном парадоксе мы уже упоминали. Посмотрим на следующий. С одной стороны признаётся, что множество факторов, влияющих на экономику, не поддаётся однозначному описанию.

Макроэкономика является социальной наукой. Поэтому экономические явления не поддаются точным предсказаниям; за макроэкономическими агентами можно лишь наблюдать и делать прогнозы на этих наблюдениях. Экономическая модель является упрощенной формой для изучения экономики в целом. Многие экономические модели имеют серьёзные недостатки и не учитывают многие важные факторы [Википедия,.

С другой стороны факторы, влияющие на экономический рост, являются предметом исследования макроэкономики. Если обратиться к другим областям естествознания, то исследование объектов и их поведение в зависимости от изменения параметров воздействующих факторов является предметом изучения Теории Регулирования. Но это в технике и в производстве. Экономический анализ совсем не похож на технический. Рассмотрение факторов, влияющих на развитие экономики методами макроэкономики, выглядит с точки зрения технических и промышленных специалистов по регулированию и автоматизации поверхностным и некорректным. В этом мы сейчас убедимся.

4.1. Тренд дефицита бюджета.

Анализируя тенденции Российской бюджетной системы с 1998г. ЦСР указывает на тренд роста расходов и сокращения доходов. И делает прогноз низких темпов развития. На основе этого предлагается стабилизировать уровень доходов и расходов в процентах ВВП и провести коррекцию структуры расходов.

И анализ, и выводы выглядят легкомысленными и тенденциозными. Тренд к росту расходов обозначилась после кризиса 2008г. и обусловлен, в первую очередь, тем, что правительство перестало полагаться на саморегуляцию, на то, что бизнес начнёт инвестировать в промышленность. Если до кризиса поступления в бюджет большей частью складывали в Резервный фонд, считая, видимо, что бизнес сам будет развивать производство неизвестно на какие средства, то с наступлением кризиса государству пришлось заниматься промышленной политикой. Точнее, за финансированием, всех отправляли к западным кредиторам, не знающим, куда пристроить избыточные свободные средства, которые, как и советский, необеспеченный товарами рубль, могли обрушить экономику Запада. Расходы бюджета стали расти именно из-за инвестиций государства в промышленность, где вопрос о необходимости модернизации перезрел ещё до начала реформ.