5.1. Выборка.

Если сравнивать с социологией, то очевидно количество рассматриваемых стран гораздо меньше количества участников опроса. А чем меньше выборка, тем меньше вероятность достоверности результата. Говоря о тенденции снижения затрат на оборону, в первую очередь надо проанализировать актуальность оборонных затрат для стран выбранных для исследования. Если в Европе снижается доля оборонных затрат, то в первую очередь, это говорит о том, что вопреки риторике Россия не несёт угрозу этим странам. А страны, которые увеличивают затраты на оборону, вполне видят агрессивные действия США в отношении себя, как бы на Америку не вешала пропаганда ареол миротворца и миссионера. Насколько корректно экономистам публично обсуждать государственную политику, где действуют иные критерии и механизмы принятия решений. Я уже говорил о местечковом подходе Минфина к налоговому манёвру[1]. Здесь тоже самое - финансовые показатели обеспечим (может быть) а дальше хоть трава не расти.

5.2. Корректность.

Связывая бюджетную политику с тенденциями в экономике, следовало бы отделить результаты, полученные от бюджетного финансирования от иных факторов, действующих в экономике. В мире существует финансовый диктат США, особенно в тех странах, которые ЦСР выбрал для статистических исследований. Нет никакой гарантии, что затраты на медицину не связаны с продвижением фарминдустрии США на рынки Европы. А рост доходов могут быть просто проявлением благосклонности монопольной финансовой империи к покладистым партнёрам. Медицина и образование - чрезвычайно привлекательные для бизнеса сферы деятельности. Кто поддерживает их бюджетное финансирование, получает политические дивиденды. ВВП может расти за счёт процветания бизнеса в этой сфере. Но здесь важны и обстоятельства, куда идут бюджетные деньги - в национальную экономику или в зарубежную. Тезис же, что производительность растёт за счёт оздоровления нации, выглядит весьма спорным и недоказанным.

5.3. Вероятность.

В работе ЦСР ничего не говорится о том, с какой вероятностью бюджетный манёвр приведёт к положительному результату. Для дорогих, сложных экспериментов в естествознании эта работа обязательная. Здесь об этом нет ни слова. Однако очевидно со столь ограниченной выборкой, с неоднородностью исследованного материала вероятность положительного эффекта будет на уровне случайного события. Ради случайности не стоит затевать такой кавардак и надеяться, что экономическое чудо произойдёт само собой, только если "квартет" правильно усядется. Без правильной настройки хозяйственных отношений, без исправления негативных последствий от реализации макроэкономической концепции предыдущей реформы необходимого роста экономики не удастся добиться никогда. Ничто само не организуется, не направится в правильное русло. Современные хозяйственные отношения слишком сложны, чтобы полагаться на случайное попадание в оптимальные настройки просто блуждая в темноте неопределённости хозяйственной жизни.

Статистика с малой выборкой, где объекты исследования сильно отличаются, как по объективным (природным, демографическим, геополитическим и т.д.) условиям, так и по механизмам хозяйственных отношений внутри страны, с её степенью освоения современных рыночных отношений не может дать никаких гарантий ни достоверности своих исследований, ни достоверности выводов из этих исследований.

Можно ли полагаться на такие исследования для проведения долгосрочных прогнозов и принятия долгосрочных планов? Думаю, нет.

К тому же отдельный вопрос, на который тоже должен прозвучать ответ - фактор времени. То, что дало положительный эффект пять лет назад, в изменившихся условиях, когда экономика поведёт себя по-другому не даст такого эффекта. Прогноз с большой долей вероятности будет ошибочным.

Если же факторы, влияющие на экономику - предмет исследования макроэкономистов, тогда непонятно почему в исследовании, не рассматриваются факторы, оказывающие безусловно гораздо большее влияние на рост экономики. Например, создание условий для ведения бизнеса - настройка правоохранительной системы, финансовых инструментов. Как говорилось выше у нас безобразный Фондовый рынок, который не позволяет привлечь средства в экономику. Банки, своей кредитной политикой разоряют производителей. Нельзя конкурировать с развитыми экономиками, не имея аналогичных условий хозяйствования, финансовых инструментов и аналогичную структуру финансирования. У предприятий должны быть свои оборотные средства, возможность получения инвестиций, в первую очередь через Фондовый рынок, комфортные по условиям кредиты. Ничего этого нет. Оборотные средства, пропавшие в результате шоковой терапии, в большей части экономики не восстановлены до сих пор. Предприятия живут исключительно на кредитах с грабительскими процентами. В таких условиях некогда думать о конкуренции и инновациях.

Эти вопросы надо решить в первую очередь. А не смотреть на страны, где глобальным игрокам в сфере образования и здравоохранения позволяют заработать ещё и на бюджетных отчислениях.

6. Бюджетное правило.

Все рассуждения и прогнозы макроэкономистов завязаны на бюджетное правило. Они его придумали для нашей страны и им аргументируют ограничения, не позволяющие развиваться нормальными темпами.

6.1. Правило ограничения расходов.

Бюджет страны часто сравнивают с семейным бюджетом. Семья может потратить столько, сколько заработала. Можно чуть-чуть усложнить модель - семья может взять кредит на покупку чего-нибудь дорогостоящего. Но при этом надо просчитать, можно ли будет погасить его вовремя и безболезненно.

Так и государство - сколько собрало налогов, столько может и потратить. Чтобы ограничить аппетиты чиновников, чей престиж, в соответствии с номенклатурными негласными правилами, эквивалентен объёму финансирования подведомственной структуры, применяется бюджетное правило, которое ограничивает уровень расходов ценой на нефть, то есть прогнозом на уровень доходной части.

Такой подход вызывает недоумение своей оторванностью от реальной экономики. Как же существуют страны без нефтяных доходов и без бюджетного правила? Это особенно странно, что правило появилось во времена реформ, с целью построить экономику по образцу развитых стран. Любой управленец знает, что выбранный показатель является ориентиром для аппарата управления. Ясно же, ради увеличения финансирования чиновники будут стимулировать продажу нефти за рубеж. Но валютная выручка от продажи сырья не может быть целью государства. Она лишь подспорье в решении проблем развития. А развиваться, складывая всю валюту в Резервный фонд невозможно. Разговоры об уходе от нефтяной зависимости идут постоянно. При этом главный стимулирующий оптимизацию инструмент заточен именно на привязке к нефти.

Если вернуться к сравнению с экономикой предприятия. Представьте, если зарплата персонала обувной фабрики зависит не от количества и качества реализованной обуви, а от количества и цены потраченного сырья. Очевидно, с расходом кожи на фабрике проблем не будет. Проблемы будут с количеством и качеством обуви.

Давайте навскидку представим, что бюджетное правило будет привязано к показателям капитализации Фондового рынка, всего в целом или хотя бы государственных активов. Что-то мне подсказывает, что Фондовый рынок начнёт расти, как на дрожжах и любой дефицит бюджета всегда можно будет без проблем ликвидировать за счёт продажи ценных бумаг и активностью государства на Фондовом рынке. О роли Фондового рынка выше уже было сказано.