Основной эмпирический материал был получен в ходе 76 интервью. Интервьюируемыми были руководители законодательной и исполнительной власти во всех пяти локальных сообществах, ряд их заместителей (18), депутаты местных легислатур (12), чиновники и работники аппарата исполнительной власти и легислатур (16), руководители местных газет и телевидения (6), директора промышленных предприятий и бизнесмены (14), руководители и активисты местных партийных и общественных организаций (5), эксперты (5).

Для проведения эмпирического исследования нами были выбраны пять малых городов в Пермском крае, Ивановской и Тамбовской областях. Мы осознанно выбрали города именно этих трех регионов. Ивановская и Тамбовская области являются типичными для России среднеслабыми в экономическом и финансовом отношении регионами. Но мы были заинтересованы и в изучении локальных сообществ в относительно развитом регионе. Таковым стал Пермский край, показатели экономического и социального развития которого выше среднего по России. Разумеется, на выбор конкретных территорий повлиял фактор их доступности для нашего исследования, что важно для получения качественной информации. Благодаря этому нам удалось взять интервью практически у всех, кого мы наметили в качестве респондентов.

Все отобранные для исследования города – административные центры и имеют сравнительно сопоставимую численность населения (41–88 тыс.); все они (это типично для малых городов России) были реципиентами, и их бюджеты сильно зависели от региональных и федеральных трансфертов. Только один из них – (Y) – является моногородом, остальные – обычными в этом отношении локальными сообществами; выбор моногорода был обусловлен желанием определить, какую роль играет градообразующее предприятие во властных отношениях в локальном сообществе. Все города являются «старыми», т. е. имеют определенную историю и традиции; они сформировались как города задолго до большевистского переворота 1917 г. – в XVI–XIX вв.

Хотя для любопытного читателя вряд ли станет проблемой узнать настоящие названия городов, мы, тем не менее, решили их зашифровать, как это нередко делали исследователи власти в локальных сообществах. Во-первых, не хотелось, чтобы у читателя складывались какие-то конкретные впечатления о городах исходя из материалов исследования; мы считаем их достаточно типичными, и задача выяснения структуры власти в каждом конкретном городе как таковом нами не ставилась. Во-вторых, материалы интервью касались живых людей – как респондентов, так и тех, о ком они высказывались; в отношении их мы хотели соблюсти такт и посчитали неправомерным фактически раскрывать их имена.

Города, Тамбовская область, 41,4 тыс. жителей. В городе есть предприятия пищевой, табачной и суконной промышленности, а также химического машиностроения.

Город X, Пермский край, 68,1 тыс. жителей. Город с историей, в нем много памятников архитектуры. Он относительно благополучный в экономическом отношении; в городе имеются предприятия по переработке сельскохозяйственной продукции, машиностроительный завод, предприятия легкой промышленности, развиты художественные промыслы.

Город Y, Пермский край, 49,3 тыс. жителей. Моногород. Градообразующее предприятие – металлургический завод, ведущая отрасль промышленности – металлургия.

Город С, Ивановская область, 88 тыс. жителей. Порт нар. Волге. Основные отрасли индустрии – машиностроение, текстильное и швейное производство, пищевая промышленность.

Город Z, Ивановская область, 59 тыс. жителей. Крупный центр текстильной промышленности, есть машиностроение и предприятия легкой промышленности, много исторических памятников.

В четырех из пяти локальных сообществ (Г, А, С, Z ) имела место модель местного самоуправления с сити-менеджером, возглавляющим местную администрацию, и главой города, избранным из числа депутатов легислатуры; это отражает современную тенденцию в развитии местного самоуправления, обусловленную активным внедрением данной модели сверху. В городе X глава муниципального образования выбирался населением и руководил местной администрацией; работу представительного органа возглавлял председатель, избираемый из числа депутатов.

На наш взгляд, информация, полученная в этих городах, дает возможность нарисовать достаточно подробную картину властных практик в российских локальных сообществах и предложить предварительные выводы и заключения об их характере, тенденциях и перспективах.