«Мысли господствующего класса, – указывают Маркс и Энгельс, – являются в каждую эпоху господствующими мыслями. Это значит, что тот класс, который представляет собой господствующую материальную силу общества, есть в то же время и его господствующая духовная сила. Класс, имеющий в своём распоряжении средства материального производства, располагает вместе с тем и средствами духовного производства, и в силу этого мысли тех, у кого нет средств для духовного производства, оказываются в общем подчинёнными господствующему классу» [49] .

До возникновения марксизма в понимании истории царили хаос и произвол, не было научной общественно-исторической периодизации. Внутренние источники общественного развития были неизвестны. Маркс и Энгельс, вскрыв закономерности общественного развития, дали научную периодизацию истории. В связи с этим они формулируют в «Немецкой идеологии» идею об общественно-экономических формациях как естественно-историческом процессе, происходящем на основе развития способа производства. За основу развития общества Маркс и Энгельс берут развитие способа производства материальных благ, определенную форму собственности и этим обусловливают периодизацию истории общества, переходы от одного общественного строя к другому посредством революционных переворотов.

Наше понимание истории общества, пишут авторы «Немецкой идеологии», заключается «в том, чтобы, исходя именно из материального производства непосредственной жизни, рассмотреть действительный процесс производства и понять связанную с данным способом производства и порождённую им форму общения – то есть гражданское общество на его различных ступенях – как основу всей истории…» [50]

Излагая учение о поступательном развитии человеческого общества, о закономерной революционной смене одного общества другим, основоположники марксизма раскрывают диалектическую взаимосвязь между производительными силами и формами общения (то есть производственными отношениями). Они доказывают, что противоречия, возникающие со временем между производительными силами и формами общения, с неизбежностью приводят к социальной революции. При этом все противоречия классовых обществ Маркс и Энгельс объясняют противоречием между производительными силами и формами общения. «…Все исторические коллизии, согласно нашему пониманию, – пишут авторы „Немецкой идеологии“, – коренятся в противоречии между производительными силами и формой общения…

Это противоречие между производительными силами и формой общения, которое, как мы видели, уже неоднократно имело место в предшествующей истории… должно было каждый раз прорываться в виде революции…» [51] .

Основоположники марксизма обосновывают в «Немецкой идеологии» то положение, что на основе противоречий между производительными силами и общественными отношениями происходит революционная смена одной формы собственности другой формой (имеется в виду форма собственности на средства производства), одного общественного типа производства другим.

Маркс и Энгельс называют пять ступеней в развитии форм собственности: племенную (то есть первобытно-общинную), рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и социалистическую. Этим пяти формам собственности на средства производства соответствуют и пять типов общественных отношений: первобытный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и социалистический. Эпохи в развитии общества следуют одна за другой по прогрессивной линии, развитие происходит от низшего к высшему.

Подробно характеризуя в «Немецкой идеологии» каждую форму собственности и в зависимости от этого тип общественных отношений, Маркс и Энгельс дают глубокий анализ всей прошлой человеческой истории, особенно истории возникновения и развития капитализма и его неизбежной смены социалистическим обществом. Они показывают, что капитализм возник в недрах феодального общества в результате развития общественного разделения труда. Вместе с ростом капиталистического производства растут и противоречия капиталистического общества. Производительные силы выросли ныне в такой степени, что частнокапиталистическая собственность стала для них «такими же оковами, какими цеховой строй стал для мануфактуры…» [52] .

Особое внимание авторы «Немецкой идеологии» уделяют разработке теории классов и классовой борьбы, теории государства. Они устанавливают, что разделение общества на классы произошло на основе возникновения частной собственности и общественного разделения труда. Вместе с разделением общества на классы возникло и государство как организация господствующего класса. Определенной форме частной собственности соответствует и определенный тип государства. Имея в виду буржуазную частную собственность, Маркс и Энгельс заявляют: «Этой современной частной собственности соответствует современное государство, которое, посредством налогов, постепенно бралось на откуп частными собственниками и, благодаря государственным долгам, оказалось совершенно в их власти; самое существование этого государства… целиком зависит от коммерческого кредита, оказываемого ему частными собственниками, буржуа» [53] .

Борьба классов, являясь выражением противоречий между производительными силами и общественными отношениями, неизбежно приводит к революционному ниспровержению данных общественных отношений и государства господствующего класса.

В противоположность младогегельянцам, разглагольствовавшим о противоречиях лишь в понятиях, категориях, о разрешении этих противоречий путем «духовной критики», Маркс и Энгельс указывают, что противоречия в понятиях, категориях являются выражением противоречий общественных отношений людей. Следовательно, противоречия в теории могут быть разрешены лишь в результате практического ниспровержения существующих общественных отношений.

«Это понимание истории, в отличие от идеалистического, – заявляют Маркс и Энгельс, – не разыскивает в каждой эпохе какую-нибудь категорию, а остаётся всё время на почве действительной истории, объясняет не практику из идей, а объясняет идейные образования из материальной практики и в силу этого приходит также к тому результату, что все формы и продукты сознания могут быть уничтожены не духовной критикой… а лишь практическим ниспровержением реальных общественных отношений, из которых произошёл весь этот идеалистический вздор, – что не критика, а революция является движущей силой истории, а также религии, философии и всякой иной теории» [54] .