заключение независимой экспертизы эксперта ИП Блинова А.В., доказавшего, что полной гибели HYUNDAI IX35 не было, и, следовательно, Ингосстрах фальсифицировал документы;

рецензия Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация судебных экспертов", в которой были перечислены все нарушения в заключении судебной экспертизы Софт-АВ по иску Росгосстраха, и было указано, что трасологическая экспертиза должна определить последовательность столкновений автомобилей;

заключение независимой экспертизы Судебно-экспертного учреждения ООО "Эксперт", из которого следовало, что именно HYUNDAI IX35 совершил экстренное торможение и создал аварийную ситуацию;

встречный иск, в котором были перечислены несоответствия документов, представленных Ингосстрахом в Суд, нормативным актам правительственных учреждений Российской Федерации по автотехнической экспертизе.

При этом Ингосстрах игнорировал Суд: на судебные повестки он не реагировал, своего отношения к представляемым ответчиком доказательствам не высказывал (пять раз по протоколам судья назначала новое заседание из-за неявки истца!). То есть Ингосстрах проявил полное неуважение к Суду.

* * *

Но представленные доказательства Суд явно счел недостаточными! И нас практически вынудили заказать еще и судебную экспертизу, дав мне понять, что в противном случае Суд примет решение в пользу истца. Правда, Суд хотел, чтобы судебная экспертиза определила только величину ущерба, нанесенного HYUNDAI IX35, но я настоял на полной автотехнической экспертизе с трасологией и определением виновника ДТП. (Я пишу "Суд", а не "судья", так как я пришел к выводу, что судья совсем не вольна в своих решениях.)

Вместе с ходатайством о назначении судебной экспертизы я подал через экспедицию заявление о том, что, в свете представленных ответчиком доказательств, считаю судебную экспертизу излишней. (Одна женщина-адвокат как-то сказала мне, что в суде первой инстанции нужно приобщать к делу все, что можно, потому что не известно, что может понадобиться при подаче апелляции.)

Определенную роль в том, что нас вынудили заказать еще и судебную экспертизу, сыграл адвокат. После ознакомления с делом, приглашенный адвокат изменил свою позицию на 180 градусов. Он стал утверждать, что "платить все равно придется и необходимо заказать судебную экспертизу", - хотя этот адвокат сам же написал встречный иск и видел все документы ответчика, выводы рецензии и независимых экспертиз. (С делом адвокат знакомился в "зале суда", и как он сказал, "заседаний в этом зале не было, а к судье приходили какие-то люди".)

Договор с этим адвокатом я вскоре расторг. И главной причиной стало то, что он отказался от той правовой позиции ответчика, ради защиты которой и был приглашен. На прощание адвокат сказал мне многозначащую фразу: "Скажите спасибо, что вам дали возможность продолжать процесс". Ну а я послал ему e-mail, в котором пристыдил его за нарушение 9 статьи Кодекса профессиональной этики адвоката. Надеюсь, что хоть на секунду ему стало стыдно. (Первые три пункта 9 статьи кодекса приведены в Дополнении 1.)

Экспертиза была назначена в Софт-АВ. Причем в плане определения виновника ДТП экспертиза Софт-АВ являлась повторной и вторичной экспертизой.

В новом заключении судебной экспертизы Софт-АВ опять не было ни одной даты; были нарушены и другие статьи закона 73-ФЗ о судебной экспертизе; были искажены факты и не рассмотрены аргументы ответчика. А основой для выводов по трасологии стало признание моей женой своей вины в объяснении инспектору ГИБДД. (Как записал эксперт в заключении: объяснение было записано "без присутствия воздействия с какой-либо стороны".) В этом заключении были и просто грубые описки, например, на одной из страниц, откуда ни возьмись, появляется AYDI A8L.

К примеру, эксперты Софт-АВ записали, что основными источниками информации являются материалы дела, в том числе цветные фотоснимки поврежденного HYUNDAI IX35. Но в материалах дела нет никаких цветных фотографий! Фотографии передавались для первичной экспертизы Софт-АВ по Mercedes-Benz по иску Росгосстраха. Причем, как оказалось передача экспертам материалов ответчика также является нарушением Закона. Но во вторичной экспертизе появляются фотографии и Mercedes-Benz и автомобиля моей жены, которые не упоминались как источник информации. (Заказанная ранее рецензия на предыдущую первичную судебную экспертизу Софт-АВ указала на многие нарушения, включая и отсутствие дат, но в новой экспертизе эксперты Софт-АВ их практически не учли.)

И еще одна "загадка". В первичной экспертизе Софт-АВ при доказательстве виновности моей жены было записано следующее: "В ходе своего движения, водитель HYUNDAI IX35 обнаружил, что впереди идущие автомобили начали останавливаться, также снизил скорость движения и приступил к торможению". Водитель следующего сзади HYUNDAI I30 "не успела среагировать и произвела столкновение с автомобилем HYUNDAI IX35, который от удара в заднюю часть кузова отбросило на впереди стоящий автомобиль Mercedes-Benz". Такое объяснение обстоятельств ДТП первичной экспертизы противоречит объяснению обстоятельств ДТП вторичной экспертизы, где опираются на объяснения водителя HYUNDAI IX35 инспектору ГИБДД, и в соответствии с которым водитель HYUNDAI IX35 записал, что он "тоже снизил скорость и остановился". Но что интересно, объяснение виновности моей жены первичной экспертизой полностью соответствует объяснению обстоятельств ДТП из Извещения о страховом случае, полученного Ингосстрахом. Экспертиза Софт-АВ, как было записано в заключении первой экспертизы, опиралась только на материалы дела по иску Росгосстраха и материалы, переданные ответчиком. Откуда у экспертов Софт-АВ больше чем за полгода до того, как в суд подал иск Ингосстрах, оказалось на руках Извещение о страховом случае из страхового дела Ингосстраха?