Одну из экспертных организаций в Москве мне порекомендовал Никонов В.Н., но там от меня постарались отделаться в достаточно грубой форме.

Поняв, что в Москве ни одна экспертная организация не будет ссориться с таким "денежным мешком" как Ингосстрах, я предложил две экспертные организации для судебной экспертизы: одну в Краснодаре, где свои страховые компании, и куда дотянуться Ингосстраху можно, но делать он это вряд ли будет (придется еще кого-то посвящать в свои махинации), а другую - Софт-АВ. Если в Москве все экспертные организации ангажированы, то пусть вторичную судебную экспертизу делает та же организация, что и первичную. Судья выбрала Софт-АВ.

В том, что экспертные организации ангажированы, я убедился еще раз, когда попытался получить рецензию на вторую судебную экспертизу Софт-АВ.

Мне уже дали номер заявки, документы передали в работу. Но через неделю я получил очень информативный ответ: "Получила ответ от экспертов. "К сожалению, не сможем выполнить отрицательную рецензию, т.к. при еще одной экспертизе выводы не изменятся."" (Этим экспертам я послал и рецензию на первую экспертизу Софт-АВ и заключение экспертизы ООО "Эксперт".)

Я обратился еще в три экспертных организации, послав им фотокопию судебной экспертизы. Две организации заявили, что они свяжутся со мной, но не сделали этого.

А от одной экспертной организации я получил следующий ответ: "Заключение - полная белиберда, но вывод относительно виновности водителя правильный, неправильно посчитан ущерб, при расчете эксперт не пользовался ни единой методикой, ни каталогами рса стоимость рецензии - 20000 руб." Я пристыдил в письме этого эксперта, но решил с ним больше дела не иметь. (Хотя, как мне объяснили позже, в ГПК РФ нет понятия "рецензия", и Мосгорсуд может на рецензию не обратить внимания, так что опять же мне просто сохранили деньги.)

Из сказанного совсем не следует, что Ингосстрах раздает какие-то указания экспертным организациям. Думаю, что это сами экспертные организации бегут на поклон к Ингосстраху, чтобы их не поместили в черный список и при случае бросили бы "объедки с барского стола" страховой компании.

* * *

В претензиях к нам от Росгосстраха и Ингосстраха, я обратил внимание еще на то, как странно разделили страховку по ОСАГО. Пострадавших автомобилей было два, и страховая выплата по ОСАГО составляла 160 тыс. рублей. Но по незначительно поврежденному Mercedes-Benz Росгосстраху было выплачено 120 тыс. рублей, а по "полностью погибшему" HYUNDAI IX35 Ингосстраху были выплачены оставшиеся 40 тыс. рублей, хотя должно было быть наоборот. Я обратился в страховую компанию ВСК, где по ОСАГО была застрахована моя жена, с просьбой предоставить мне документы, на основании которых была произведена выплата. Естественно, никаких документов мне не дали, заявив, что они не обязаны показывать внутренние документы страховой компании. А по поводу выплат сказали следующее: "Кто первый обратился, тому и выплатили 120 тыс. рублей(?!)" Хотя, как мне кажется, страхователь имеет право знать, как и на основании каких документов распределяется его страховая компенсация.

Позже я понял, что это была просто услуга Ингосстраха Росгосстраху, за которую Ингосстрах очень скоро потребовал компенсацию. Я думаю, что не ошибаюсь в том, что именно Ингосстрах потребовал от Росгосстраха подать в суд иск в порядке суброгации на мою жену. Без этого иска Ингосстраху добиваться возмещения за "полностью погибший" HYUNDAI IX35 было бы труднее. (И, в общем-то, я должен Росгосстраху сказать спасибо: пройдя первый процесс, я приобрел определенный опыт!)

Я жаловался на Росгосстрах, писал про нарушения, сделанные при определении ущерба, полученного Mercedes-Benz в данном ДТП. И Росгосстрах не стал обращаться в суд сам, а чтобы вернуть "долг" Ингосстраху, передал дело в Долговой центр. Долговой центр на мои объяснения и претензии не обращал внимания, а просто в "нужный" для Ингосстраха момент передал иск в суд. (Когда первый суд закончился, и мне выдали решение суда, я позвонил в Долговой центр: там долго не могли понять, о каком суде я говорю и чего же от них хочу!)

* * *

Скажу, о чем еще, по моему мнению, важно помнить и на что обращать внимание при ДТП.

Понятно, что желательно иметь видеорегистратор и фотографировать взаимное расположение машин и повреждения на чужом автомобиле. У нас таких фотографий не было. А в ГИБДД фотографии нам получить не удалось. Сначала нам сказали, что их придется долго искать, поэтому их представят только по запросу суда, а в следующий раз заявили, что их "вирус съел".

Практика, когда инспектор ГИБДД диктует объяснение водителю, которого он считает виновником ДТП, видимо, общепринятая. Поэтому, советую, в конце продиктованного текста записывать: "Инспектор ГИБДД оказал помощь при составлении объяснения в плане обстоятельств и причин произошедшего ДТП". (Инспектор, конечно, будет не в восторге, но правда есть правда!) Такая запись может оказать услугу и при оспаривании постановления инспектора ГИБДД, и позже, в суде.

Также в нашем случае в схеме ДТП не был отмечен тормозной путь. (Думаю, это было сделано не случайно.) Измерять тормозной путь инспектору ГИБДД помогал водитель HYUNDAI IX35 (инспектор был один). Затем водитель HYUNDAI IX35 подошел к моей жене и сказал, что тормозной путь очень короткий. Но если бы он был вписан в схему ДТП, думаю, было бы проще доказывать невиновность жены. Поэтому, на то, что зарисовано и записано на схеме ДТП, нужно обращать особое внимание.

Акт осмотра HYUNDAI IX35 составляли точно на десятый день после аварии. Ингосстрах, видимо, хотел быть уверенным, что постановление инспектора ГИБДД не будет оспорено. (Жена на осмотр приехать не смогла.)

В статьях пишут, что на осмотр чужого пострадавшего автомобиля нужно приезжать со своим автоэкспертом, но, с моей точки зрения, это не гарантирует от подтасовок в составлении Акта осмотра: эксперты могут просто договориться. Нужно либо привозить знающего знакомого, который будет контролировать все, что пишет эксперт, либо стоять над экспертом и требовать его показать каждое повреждение и объяснить, почему оно относится к данному ДТП.