окна возможностей для преодоления «колеи» циклов и выхода на

«перевал». Поэтому даже в нынешних тяжелых условиях вполне

резонно обсуждать нормативные идеи относительно желательного,

должного пути развития российского образования, несмотря на то, что

сейчас любые такие идеи могут восприниматься лишь как сугубо

утопические.

Альтернативные модели университетов

Рассмотрим имеющиеся модели университетов как центральных

научно-образовательных структур. Университеты являются

организациями с весьма устойчивой, инерционной структурой,

традициями, которые составляют существенную часть их культурного

и социального престижа. Вместе с тем эволюционный прорыв

179

общества в новую фазу социального развития требует существенных

новаций в отечественной высшей школе, прежде всего в ведущих

вузах — университетах. Университеты, благодаря своей

самостоятельности, способны отторгать и зачастую отторгают многие

попытки инноваций. Задача состоит в том, чтобы найти пути

зарождения интереса к требуемым инновациям в самих университетах.

Для этого рассмотрим современные представления организационной

социологии об устройстве университета.

Основными являются три конкурирующие модели: университет как

бюрократия ( бюрократическая модель [Stroup, 1966]), университет как

свободное коллегиальное сообщество ученых ( либеральная модель

[Millet, 1962]) и политическая модель [Baldridge, 1971].

Любопытным является соотнесение патриотически-

государственнического и западнического либерального взглядов на

университет с этими моделями. Разумеется, обе позиции превозносят

коллегиальность (как декларативный образец). При этом патриоты-

государственники по существу надеются только на централизованную

бюрократию, рассматривая конфликты как следствия либо

деструктивных враждебных происков (если бюрократия — «наша»),

либо как борьбу здоровых сил против засевших в структурах

управления врагов (если бюрократия — не «наша»).

Западники-либералы, как представляется, более восприимчивы к

политическому и конфликтному взгляду на университетскую

организацию, но скорее склоняются к альтернативным моделям,

имеющим нормативный характер. Так, в рамках либерального подхода

развивается и даже воплощается модель «предпринимательского

университета», под которым понимают:

1) «организацию, базирующуюся в своей деятельности на

целевой инновации, способную работать в условиях риска и

динамичного спроса;

2) экономически эффективную организацию, занимающуюся

прибыльной деятельностью и опирающуюся в первую

очередь на свои собственные возможности;

3) либеральную организацию с гибким сетевым построением;

4) организацию, в которой ключевыми факторами являются

люди, группы и их компетентность, где работа людей

основана на балансе выгоды и риска;

5) организацию, у руководства которой на первом месте стоит

не планирование и контроль действий работников, а

всемерная поддержка их деятельности в рамках стратегии

организации, для чего руководство максимально делегирует

права и ответственность исполнителям;

180

6) организацию, которая повернута лицом к потребителю и

позволяет своевременно и гибко реагировать на изменение

его требований» [Грудзинский, 2003, с. 222-223].

Можно ли совместить данную модель с классическими чертами

университетов (воспроизводство культурных традиций и ценностей,

фундаментальные исследования, воспитание духовной и

интеллектуальной элиты и проч.)?

Как учесть при этом охватывающий макроисторический контекст

(необходимость преодоления институциональной отсталости,

повышения миросистемного и геокультурного статуса России)?

Возможно ли также принять во внимание черты бюрократии,

коллегиального сообщества и конкурирующих групп и коалиций

в университетской организации?

В этих вопросах задается весьма обширное пространство для